父母出资320万为子女购婚房，仅签父子借款协议，法院：不构成夫妻共同债务｜北京房产律师

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

一、案情介绍

原告李守业系被告李阳之父。李阳与被告林雪于2019年5月21日登记结婚，后因感情破裂，林雪起诉离婚。法院于2023年10月30日作出A号判决，准予双方离婚，并认定：

“位于一号房屋系以双方名义购买，登记在李阳、林雪名下，属于夫妻共同财产；关于李阳父母为购房出资320万元，因涉及案外人利益，可由案外人另行解决。”

经查，为购买一号房屋，李守业于2019年4月17日向李阳转账120万元，2019年7月31日再次转账212万元（其中320万元用于购房）。

2019年5月19日，李守业与李阳签订两份《借款协议》，约定：

借款共计320万元用于购房；

年利率4%；

婚姻存续期间无需还款，如婚姻破裂则立即偿还本息。

离婚后，李守业提起诉讼，请求判令李阳、林雪连带偿还借款本金320万元及利息。理由是：款项用于夫妻共同生活，且林雪在离婚时实际分得房屋大部分权益，应承担共同债务。

李阳当庭表示认可全部诉讼请求；

林雪则坚决反对，主张：

自己从未签署或知晓上述《借款协议》；

李守业配偶曾在聊天中明确表示：“这笔钱就是准备给你们结婚用的，不要还”；

案涉款项实为赠与，不构成借款。

二、裁判结果

❌ 驳回原告李守业的全部诉讼请求。

法院认为：李守业主张320万元为李阳、林雪的夫妻共同债务，证据不足，不予支持。

三、法院说理要点

借款协议未经配偶签字，不产生约束力

虽然李守业与李阳签订了《借款协议》，但林雪既未签字，也未事后追认。在涉及夫妻共同债务的认定中，单方协议对未参与方无法律效力。

父母为子女婚房出资，通常推定为赠与

在无明确约定的情况下，父母为婚后子女购房出资，法律倾向于认定为对夫妻双方的赠与。若主张为借贷，须由出借人承担充分举证责任。

录音证据削弱借贷合意可信度

林雪提交的录音显示，李守业配偶曾表示“不要还，就是给你们结婚用的”。尽管非李守业本人陈述，但在家庭语境下，足以动摇“借贷”主张的真实性。

举证责任未完成，承担败诉后果

根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条，主张借贷关系成立的一方负有举证责任。李守业未能证明林雪知情并同意借款，故其诉求无法成立。

�� 核心规则：

仅有父子间的借款协议 + 转账记录 ≠ 夫妻共同债务；

配偶未签字确认，父母出资极可能被认定为赠与！

四、律师提示（北京房产律师 靳双权团队）

务必让夫妻双方共同签署借款协议

若希望保留债权，必须由子女及其配偶共同签字，明确写明“此款为借款，非赠与”。

避免模糊表述，如“给你们用”“不用还”

家庭聊天、微信、电话中的随意承诺，可能成为法院认定“赠与”的关键证据。

“婚姻破裂才还款”条款适得其反

此类约定暴露出资本意是维系婚姻，而非真实借贷，反而削弱债权主张。

离婚诉讼中未提债务，事后追讨难度极大

若在离婚分割财产时未将父母出资列为债务，法院通常视为已放弃权利。

正确操作建议：

出资前签订三方书面协议（父母+子女+配偶）；

协议中明确金额、用途、利息、还款条件；

配偶手写签名+捺印；

保留完整沟通记录，避免口头承诺。