中国军力报告出炉：九三阅兵不存在，福建舰没服役，美国开始装瞎

明明9月3日大阅兵全球直播，福建舰11月正式服役，可翻遍美国整份关于中国军力的报告，这些事却像从未发生过，五角大楼不是情报起家吗？怎么突然“失明”了？难道真如网友调侃：看不见，就不存在？

这是美国五角大楼给国会的一份“圣诞礼物”，但拆开包装后所有人闻到的却是一股“发霉”的味道，按照惯例，《中国军力报告》一般都会在12月中旬前发布，用来给国会和盟友交代年度判断。

往年流程相当固定，2024年甚至在12月17日就已经公布，但到了2025年，发布时间却被一拖再拖，直到12月23日才仓促亮相，刻意卡在西方长假前夕。

上一年的报告接近200页，而2025年的版本只有大约100页，篇幅直接砍掉一半，这并不是因为中国军力发展放缓，相反过去一年里，中国在多个关键领域都有清晰进展。

页数减少，反而暴露出五角大楼在信息处理上的回避态度，对复杂现实选择压缩、删减甚至跳过，如果回看2025年这一年的公开事件，很难说“没东西可写”。

9月3日北京举行的大规模阅兵，已经通过公开画面向全球展示了一批现役和新型装备，包括新一代洲际导弹、高超音速武器、双座版歼-20以及成体系出现的无人作战平台。

这些内容不需要猜测，也不属于机密，全球媒体和商业卫星都能验证，但在这份最新版报告中，对相关展示几乎没有正面展开，许多已公开的信息被简单带过，甚至完全消失。

在航母问题上这种处理方式更加明显，11月5日中国第三艘航母福建舰正式交付入列，电磁弹射系统已通过多轮验证，相关影像和官方信息都非常清楚。

这意味着航母建造、系统集成和可靠性问题取得实质性进展，但报告中仍然停留在早期海试阶段的描述，对11月的关键节点完全回避，仿佛时间没有继续向前推进。

这种写法并非技术疏忽，而是刻意选择，如果承认这些进展，就必须重新解释美军自身项目的延误、失败和预算失控，也必须调整对亚太军力平衡的公开判断。

显然这样的结论并不符合五角大楼当前对国会和盟友的叙事需要，如果不装瞎的话，他们就得面临一个无法自圆其说的逻辑死结。

美军的情报工作其实从来都不是单纯为了求真，它的核心任务是服务于预算申请和霸权叙事的维护，真正决定报告怎么写的，并不是情报本身够不够完整，而是哪些内容一旦写实了，会直接冲击国会的拨款逻辑。

如果把中国在2025年已经公开展示的能力一条条摆出来，很多问题就会立刻摆到台面上：为何持续投入巨额经费，美军在电磁弹射、高超音速武器等关键项目上仍然推进缓慢？

为何陆军的LRHW导弹项目反复延期，连核心技术指标都无法稳定达成，而对手已经在海上、陆地和空中完成了完整的打击体系布局？

这些问题一旦被追问，责任就会直指军工体系和决策层本身，正因为如此，五角大楼在报告中选择了一种更安全的写法，通过调整时间节点来回避现实压力。

许多已经发生的事实被刻意模糊，能往后放的全部往后放，能少写的就干脆不写，在第六代战机问题上，这种操作尤其明显。

中国相关原型机的飞行测试在过去一年中已经多次被公开记录，外界普遍判断其研发节奏并不慢，具备在较短时间内形成战斗力的条件，但在报告里，美方却人为拉长了时间表，把关键节点整体后移。

这样处理的逻辑并不复杂，如果承认中国在本轮代际竞争中进展靠前，就意味着美军现有项目在效率和成本控制上存在明显问题。

美国空军正在推进的NGAD体系，同样面临预算高企和技术不确定性，如果时间对比过于接近，国会自然会要求重新评估投入合理性，于是把对手的进度写慢，就成了报告中最省事、也最稳妥的选择。

除了在时间判断上刻意保守，报告在实战数据的取舍上同样明显，2025年5月发生的印巴空中冲突，为评估中国外贸装备在真实环境中的表现提供了难得样本，但相关内容在报告中被完全跳过。

这种回避并非因为信息不足，而是因为结果本身不符合既有叙事框架，但当需要制造压力氛围时，报告的口径又迅速转向放大处理。

在核力量章节中，一些武器系统的分类被明显拉宽标准，只要射程接近门槛，就被强行纳入更高等级的统计体系。

仅仅因为其射程够得着8000公里的及格线，就不管其实战用途，非要给它扣个大帽子，这番操作只有一个目的：强行凑数。

他们太需要凑出一个“核扩张”的剧本来，整份报告的基本逻辑其实不是评估中国军力的真实水平，而是服务于美国国内的预算博弈。

以核力量为例，即便把东风-27这类被反复讨论的型号算进去，按照美军自己的推演，中国的核弹头规模也只是朝着“2030年前后接近1000枚”这个目标走。

这个数字本身并不模糊，真正被刻意回避的是美国现有的现实对照：仅陆基的“民兵-3”就接近400枚，战略核潜艇上部署的“三叉戟”导弹将近300枚，更不用说整体核库存的长期积累。

报告并非不知道这种差距，而是选择淡化绝对数量，只突出“增长速度”，方便在国会听证会上制造紧迫感，对准的对象只有一个拨款。

类似的操作在海军力量的预测上更为夸张，报告声称到2035年，中国将拥有9艘航母，换算一下这意味着未来十年要新建6艘重型航母，平均不到两年一艘，这不是技术评估，而是脱离现实的假设。

即便以中国目前的造船能力，在和平环境下也没有任何必要长期维持这种近似战时的建造节奏，美军自己很清楚，航母不是简单的船体数量问题，还牵涉到舰载机、编制、训练和维护。

美国现役11艘、在建3艘，已经是国家资源集中投入后的上限，却在报告中被用来反推一个并不合理的中国未来图景，目的只有一个：渲染“海上优势正在流失”的情绪。

这种写法还体现在对技术判断的双重标准上，一方面，报告对中国已经公开展示的装备进展明显轻描淡写，试图维持“技术代差仍在”的叙事。

另一方面，却在数量预测上不断放大，用尚未出现的航母、导弹规模制造长期焦虑，这种前后不一致的处理方式，反映的不是情报分歧，而是叙事需要。

更矛盾的是对中美关系的定性，报告一边宣称解放军将在2027年前后具备对台“决定性能力”，并把风险直接外推到美国本土安全。

另一边却又强调在特朗普执政背景下，中美关系反而“更加稳固”，并提出要扩大两军沟通，这种逻辑并非自洽，而是暴露了美国的现实困境：真正全面对抗的成本难以承受，但承认力量变化又难以接受。

在实际军事环境中，美军并非没有感受到压力，高超音速武器的发展、第一岛链基地体系的脆弱性、以及中国海空力量在西太平洋的活动能力，都已经改变了原有的行动假设。

福建舰的服役以及076型两栖攻击舰所代表的新作战模式，意味着区域内的作战手段正在发生结构性变化，若进入高强度冲突阶段，美国现有的工业动员和远程补给能力，很难在该区域形成稳定优势。

也正因如此，报告中仍然不得不反复强调“不寻求扼杀、支配或羞辱中国”，这并非善意，而是一种现实约束下的表态，那种可以长期依靠航母存在感塑造秩序的阶段，已经无法简单复制到当前环境。

阅兵场上的导弹不会因为你不写就不存在，船台上的航母也不会因为你的预测而停止生长，技术演进的客观规律，更不会照顾美军的面子。

当鸵鸟把头埋进沙子里时，它或许觉得自己安全了，但除了屁股暴露在外面之外，什么问题都没有解决，这滚滚向前的时代车轮，哪怕这100页的报告写得再花团锦簇，也终将无情地碾碎所有的幻想。