两部门联合发布金融领域纠纷多元化解案例

（来源：中国银行保险报网）

转自：中国银行保险报网

□本报记者 英草卓玛

低息承诺藏陷阱，不法贷款中介骗贷让消费者陷入贷款逾期困境，维权之路该向何方？小微企业遇经营难关无力还贷，银行债权亦需保障，如何打破“两难僵局”实现共赢？

12月19日，金融监管总局、最高人民法院联合向社会公开发布了一批具有典型性、示范性的金融领域纠纷多元化解案例，涉及行业普遍性及社会关切的热点难点问题。

金融监管总局依托与最高人民法院建立的“总对总”在线诉调对接机制，持续做好金融领域纠纷多元化解工作，切实维护金融消费者合法权益。

案例呈现五大特点

本批发布的典型案例主要有6个。其中3个案例涉及银行领域，具体为：小微企业贷款逾期纠纷调解案——“法院+行业”多元解纷机制助力小微企业纾困；不法贷款中介“低息”骗贷致贷款逾期纠纷调解案——行业调解揭穿不法中介套路化解纠纷；出租银行账户引发管控争议纠纷调解案——行业调解以案普法化解纠纷。另外3个案例涉及保险领域，具体为：多车复杂交通事故责任纠纷调解案——运用“示范文本”高效化解多车连环相撞交通事故纠纷；糖料蔗种植户火灾理赔纠纷调解案——专业调解精准定损护航蔗农权益；涉外货运保险纠纷调解案——行业调解高效化解跨境运输保险纠纷。

以小微企业贷款逾期纠纷调解案为例，该案系小微企业因经营成本上升、经营困难导致贷款逾期引发的典型纠纷。依托最高人民法院与金融监管总局建立的“总对总”在线诉调对接机制，二审法院征求各方当事人同意后，采用“点对点”的形式委托当地金融纠纷调解组织开展调解，并对调解过程予以指导。

据介绍，在此案例调解过程中，行业调解组织积极贯彻国家对小微企业纾困政策，结合企业实际还款能力与还款意愿，平衡企业经营持续性与银行债权利益，协商制定切实可行的还款方案，避免“抽贷断贷”加剧企业经营困境及破产风险，法院对调解协议进行审查后及时出具调解书免除银行后顾之忧，为优化营商环境、助力小微企业稳健发展提供有效助力。

可以看到，“法院+行业”多元解纷机制在本案中充分发挥了专业协调和司法保障的双重优势，而“法院+行业”多元解纷合力的作用更加凸显也正是案例的共性特点之一。

除此之外，本批案例还体现出如下特点：调解工作政策导向更加鲜明、调解制度功效作用充分释放、创新成果赋能调解工作成效明显、“以调促治”促推金融纠纷源头治理水平持续提升。

为金融纠纷多元化解工作提供新思路

对于此次典型案例的遴选和公开发布，上述两部门介绍，是为发挥好典型案例对金融纠纷多元化解工作的示范引领作用。

多位业内人士在接受《中国银行保险报》记者采访时表示，上述案例紧贴基层金融工作实际，为类似纠纷的高效化解提供了“可复制、可推广”的实践范例和精准参照，有助于提升金融纠纷化解的效率和专业性。此外，案例本身也是向金融消费者普及金融与法律知识的一个窗口，有助于让金融消费者自觉成为知法守法的金融消费者，从源头预防减少纠纷。

站在基层实践角度，西部地区某金融监管分局消保工作负责人告诉记者，这次典型案例聚焦了当前热点话题和基层消费投诉处理的难点，给基层调解工作提供了一些新的思路和路径。

以对其启发较大的多车复杂交通事故责任纠纷调解案为例，该类纠纷往往具有事故责任划分复杂、赔偿主体多元、计算方式繁琐等特征。在该案例中，法院依托“总对总”在线诉调对接机制，通过人民法院调解平台委托保险领域行业调解组织开展先行调解，充分发挥要素式示范文本的示范指引作用，推动纠纷高效、实质、“一揽子”化解。此外，此案还以“技术咨询”破解伤残等级鉴定难题，即由专业法医评估后出具是否构成伤残的咨询意见，若不认可该意见，可再申请司法鉴定。

“这一个案例对我来说很有启发，特别是其中‘技术咨询’机制的运用对我们处理此类案件有很好借鉴意义。”上述消保工作负责人说，其在日常工作中接触到的大量交通事故责任纠纷很多都卡在伤残鉴定环节：保险公司需要当事人出具相应伤残鉴定才能按规定赔付，而当事人考虑鉴定时间长（一般需康复6个月后才能去申请鉴定）和高费用等因素而不去做鉴定，进而选择到监管部门来反复投诉。下一步，其将在日常工作中与调解组织共同探索积极运用该机制。