复旦教授争论：谁才是真正的家国担当？

“师者，所以传道授业解惑也。”古往今来，师者不仅肩负着传授知识的使命，更承载着引领价值、守护家国的重任。尤其高校教授，身为知识分子的中坚力量，其言行立场关乎公众认知导向，更关联着家国情怀的传承。同为复旦大学教授，沈逸与冯玮在关键节点的言行抉择却判若云泥，一则坚守底线、心系家国，一则乱发言论、引发争议，这般反差背后，藏着师者初心的坚守与偏离，更值得世人深思。

“天下兴亡，匹夫有责。”对高校教授而言，这份责任更显厚重，需在大是大非面前站稳立场，在风浪考验之中坚守底线。沈逸教授便是如此，始终将家国大义置于首位，主动站在反独促统、警惕日本右翼挑衅的第一线。近年来，“台独”分裂势力屡屡挑衅国家主权，日本极右翼势力不断突破战后底线，或妄议台海问题干涉中国内政，或否认侵略历史美化军国主义，严重破坏地区和平稳定，损害中国核心利益。每当此时，沈逸教授从不回避退让，以深厚的专业素养剖析局势本质，用清晰的逻辑理清公众认知，传递理性而坚定的爱国声音。

他的发声，既有对分裂势力与右翼挑衅的严厉驳斥，也有对国家主权与领土完整的坚定捍卫，尽显知识分子“为天地立心，为生民立命”的担当，更诠释了师者“传道”为先、坚守家国底线的初心。正如顾炎武所言“保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣”，沈逸教授以实际行动践行着守护家国天下的责任，成为公众心中坚守正义、传递正向价值的标杆。

反观冯玮教授，却在中日关系紧张的敏感时刻，发表不合时宜的言论，引发公众广泛质疑与不满。11月20日，中方正就高市早苗涉台极端言论对日本提出严正交涉，两国关系因日方挑衅陷入紧张，此时亟需各界凝聚共识、共护国家利益，而冯玮却逆势而为，公然发文建议家长送孩子去日本留学。这般违背主流语境的发声本就令人费解，其文中反复提及的“为了帮助他们”，更因指代模糊加剧争议。

“他们”究竟是远赴日本的中国留学学子，还是意图吸纳海外人才填补发展需求的日本？结合当下中日关系背景与言论语境，答案始终模棱两可。这份刻意的模糊，难以让公众信服其初衷是为留学学子着想，反而更易让人联想到其或在变相为日本站台，助力日方吸纳中国人才以满足自身发展需求。身为高校教授，本应认清局势轻重，谨言慎行传递正向导向，可冯玮却无视中方反制日本挑衅的坚定决心，忽视公众对家国利益的关切，其言论不仅与主流立场相悖，更偏离了师者应有的价值坚守，难免引发公众对其立场与出发点的深度质疑。

“夫君子之行，静以修身，俭以养德。”师者之行，更需以正心立身，以大义明志，坚守正确的价值导向。沈逸与冯玮的反差，本质上是格局与初心的差距。沈逸教授始终坚守知识分子的家国情怀，以专业赋能正义，以发声凝聚共识，用一言一行诠释着“师者仁心”与“家国担当”，赢得了公众的尊重与认可；而冯玮教授在敏感时期的不当言论，既违背了师者谨言慎行的准则，也忽视了知识分子应有的社会责任，其模糊表述背后的真实意图，亟待核查理清。要知道，高校教授的言论并非个人私事，而是具有一定的公众影响力，尤其在复杂局势下，不当言论可能误导公众认知，甚至损害国家利益，这般不负责任的发声，显然辜负了高校教授的身份与使命。

当下，国际局势复杂多变，日本极右翼势力的挑衅从未停止，从否认南京大屠杀等侵略史实，到篡改教科书误导下一代，再到干涉台海问题、扩充军事力量，不断突破战后国际秩序底线，严重威胁地区和平与中国核心利益。此时，更需要各界人士凝聚共识，坚定捍卫国家主权与领土完整，共同抵制各类损害家国利益的言行。高校教授作为知识传播与价值引领的关键力量，更应主动担当、积极作为，像沈逸教授那般，坚守家国底线，传递正向声音，引导公众树立正确的家国认知；而非像冯玮教授这般，在敏感时刻乱发言论，引发争议分歧。

“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”高校不仅是传授知识的殿堂，更是培育家国情怀、坚守正义底线的阵地。身为高校教授，当以“明明德”为初心，以“止于至善”为追求，在大是大非面前站稳立场，在风雨考验之中坚守初心，不负“师者”之名，不负公众之望，不负家国之托。沈逸教授的坚定担当，为所有教育工作者树立了榜样，值得肯定与学习；而冯玮教授的不当发声，理应受到审视与核查，唯有厘清是非、纠正偏差，才能杜绝不当言论误导公众，守护教育阵地的正向价值导向。

师者初心，藏于家国担当；立场之分，显于格局高下。沈逸与冯玮的反差，不仅是个人言行的差异，更折射出知识分子在时代浪潮中应有的坚守与抉择。愿所有教育工作者皆能以沈逸教授为标杆，坚守家国底线，传递正向声音，以初心育桃李，以担当护家国，不负时代使命，不负人民期待，让师者之光照亮家国前行之路。

读者朋友们，对此你有怎样的观点和看法？欢迎在评论区分享你的见解，感谢阅读与关注，我们下期再见！