冯玮：爱国网民激动什么？我爷是抗日分子，我都没喊打你们喊什么

«——【·前言·】——»

最近，复旦大学历史系退休教授冯玮的一条微博又火了。

面对近期波诡云谲甚至风急浪高的中日关系，广大普通中国老百姓在对潜在的冲突表达朴素的关切时，冯教授不仅没有展现出学者的温厚，反而祭出了一套既令人瞠目结舌，又让人觉得莫名其妙的“血统论”逻辑：

“彼此给个台阶，给国民有个交代，差不多得了。有‘专家’说，‘不排除局部战争可能’，把一些爱国网民给激动兴奋得大喊，‘新账旧账一起算’。我也想算账，因为我爷爷是‘抗日分子’。但我是专业研究者，我的看法：开战？根本不可能。”

«——【·抗日先辈的荣光，不是用来堵同胞嘴的“挡箭牌”·】——»

冯玮言论中最引人反感之处，在于将“祖父为抗日分子”作为压制不同声音的资本，营造出“沾亲先辈便观点天然正确、他人关切皆为外行起哄”的认知误区。

历史事实早已证明，抗日战争是全民族共同参与的正义之战。战场上有持枪冲锋的战士，民间有传递情报的百姓，商界有捐献资产的商人，乡间有缝制军鞋的老者，胜利是无数普通人以不同方式铸就的成果，绝非某几个“抗日分子”的家族功绩。

冯玮提及的“算账”与民众倡导的“新账旧账一起算”，本质完全不同。

民众所指的“算账”，核心是要求日方正视三个问题：为何违背中日四个政治文件精神、高市早苗的涉台言论是否应收回、钓鱼岛主权归属的事实依据是什么。冯玮的“算账”则更像借祖父光环自我标榜，随即转向劝说民众“适可而止”。

这种认知反差颇具讽刺意味——当年抗日分子舍生忘死，正是为让子孙后代不必再受外侮、不必再妥协退让。冯玮将先辈的抗争精神曲解为“遇事容忍”的理由，并非对先辈的尊重，而是对历史精神的背离。

作为研究相关领域的学者，冯玮显然忽视了一个基本事实：爱国从来不是基于血统的特权。无论祖父是否为抗日分子，无论是否拥有学术头衔，只要身为中国人，就有权关注国家主权与民族利益。

«——【·把“关切”当“狂热”，学者的理性不该是冷漠·】——»

冯玮言论的另一核心问题，是将普通网民的“朴素关切”刻意扭曲为“激动兴奋”“喊打喊杀”。

这种解读不仅是对民意的蓄意曲解，更违背了学者应有的理性立场与共情意识。审视民众的真实诉求便可知，所谓“激动”本质是对国家核心利益被触碰的正常反应。

高市早苗11月7日发表涉台言论后，中国外交部连续多日予以严正批驳。

11月18日中日外交磋商中，中方明确要求日方“收回错误言论，向中国人民作出明确交代”，但日方仅派遣厅局级官员参会，该官员既无决策权限，面对媒体提问亦缄口不言。

日方的敷衍态度，必然引发民众不满。环球网调查显示，93%的网民认为未来中日关系将“持续紧张”，这一判断并非源于好战情绪，而是基于日方多次触碰中国核心利益的事实——从钓鱼岛问题上的持续挑衅，到如今公然干涉台湾事务，每一次冲突升级的责任都在日方。

民众提出“新账旧账一起算”，本质是希望日方正视历史、尊重现实。

新账指向高市早苗的涉台谬论与日方在钓鱼岛海域的常态化骚扰；旧账则涵盖抗日战争时期的民族创伤，以及战后日本部分势力对历史的歪曲美化。

这些诉求绝非“诉诸战争”，而是要求日方以实际行动作出回应：明确承认台湾是中国领土、停止在钓鱼岛问题上制造事端、正视历史罪行并停止翻案。

作为日本问题研究者，冯玮未着手厘清民众诉求、传递理性声音，反而将合理关切定义为“狂热”，这一行为并非理性的体现，而是对民众情感的冷漠。

冯玮提出“开战根本不可能”，从经济与战略层面分析或许成立——中日作为重要经济体，战争对双方均无益处。但问题的核心在于，民众从未主张“必须开战”，其真实担忧是“日方持续挑衅下的应对之策”，核心期待是“国家坚定守护核心利益”。

这种对国家实力的信任、对主权完整的坚守，不应被曲解为“激动兴奋”。

学者的职责应是深入分析“日方挑衅的动因”“中方反制的有效手段”，而非以“开战不可能”简单终结讨论。这种回避核心问题的“鸵鸟式理性”，比民众的朴素关切更具危害性。

值得警惕的是，冯玮在强调自身“专业研究者”身份的同时，却无视基本外交事实。中国外交部反复重申“日方须立即收回错误言论”，社科院研究员卢昊也明确指出“日方需从政府层面澄清立场”，但冯玮仍主张“双方各让一步”。

这种不分是非的调和论，忽视了问题的核心——日方的挑衅行为已触及中国底线，所谓“台阶”不应以牺牲中国核心利益为代价，更不能要求民众淡化历史记忆与主权意识。这种和稀泥的态度，并非学者应有的温厚，而是对国家利益的漠视。

信息来源：