复大教授替日本解围被批：让你研究日本人，不是让你成为日本人！

复大教授冯玮替日本解围：彼此给个台阶，给国民有个交代，差不多得了。网友怼道：国家出钱让你研究日本人，不是让你成为日本人！

冯玮是谁？复旦大学历史系退休教授，长期从事日本史研究，在学术圈不算无名。

但就在近日，他在公开场合为日本“喊冤”，言语中带着一种“大家都别闹了”的轻描淡写，瞬间把自己送上了风口浪尖。

更让人哭笑不得的是，在他B站讲历史课时，连“本能寺之变”的年份都能讲错，把1582年说成1580年。

一个日本史教授，连基础史实都靠不住，却在公共平台上大谈“中日互让”，这事放谁身上，观众都觉得别扭。

网友不买账，不是因为他研究日本，而是他在替日本消解责任。

问题不在于学术，在于立场。

公费研究日本，并不等于替日本洗白，但冯玮这番“和稀泥”式发言，引出了一个更大的问题：学术自由和民族立场之间，到底该怎么拿捏？

从公开信息来看，日本政府近年来在对外历史叙事上动作频频。

仅2025年一年，就拨款560亿日元用于“国际形象修复”，其中相当一部分用于“抗衡中国纪念抗战80周年”的国际话语攻势。

过去十年，日本外务省在改写历史教材上投入高达6440亿日元，一步步把“南京大屠杀”变成“南京事件”，把“慰安妇”变成“战时职业女性”。这些修改不是学术争鸣，是系统性的历史漂白。

而冯玮的表述，恰恰踩中了这个节奏。

他说“彼此给个台阶”，听上去像是调停人，但在民族记忆面前，这种模糊处理只会让人觉得，他是在替日本找台阶下。

更让人警惕的，是这种“学术中立”背后的话语陷阱。

日本近年来的认知战策略，不只是靠媒体和教材，更是在文化交流和教育合作中下功夫。比如安排中国交换生参观靖国神社，打着“文化体验”旗号，实际是在淡化战争责任的边界感。

冯玮在退休后，频繁出现在各类日本教育推广活动中，还公开表示“赴日留学是逃避内卷的优选”。

这种言论，本身不是问题，但当他在多个场合替日本教育和历史表述背书，问题就变得复杂了。

有网友说得直接：“你是研究日本的，不是为日本代言的。”

这句话道出了关键——研究和立场不是对立，但不能混淆。

中国在日本研究领域并不缺真正做实事的人，比如南开的吴廷璆，用了20年时间主编《日本史》，每一章都靠史料说话，不靠“感觉”定调。

俞辛焞则扎根于九一八事变的档案挖掘，用一份份真实材料为中国外交提供坚实支撑。

这才是“研究”的应有之义。

而就连日本国内，也不是铁板一块。有些日本学者，三十多年坚持采访南京大屠杀幸存者，面对右翼压力依然坚持发声。这些人，才是真正的“中立”，他们捍卫的是人类共同的历史良知。

冯玮这样的人，打着“理性”的旗号，实则在舆论场上为“历史修正主义”打开了方便之门。

他不是一个人在发声，但他的声音，恰好填补了日本对外话语的空白。

在中国内部，有人替日本说话；而在国际上，日本正通过各种文化手段，软化战争责任，制造“历史争议”。

这种内外呼应，才是最需要警惕的。

学术自由当然重要，但当公共研究经费来自国家财政，学术成果就不能脱离国家利益。学者不是外交官，也不是媒体人，他们的责任，是还原真相，而不是在历史正义面前“打圆场”。

冯玮事件之后，很多人开始反思：我们的学术评价体系，是否过于重“传播力”而忽视了“价值观”？是否到了该建立一套基于国家战略、民族立场的成果评估机制？

不然，公共话语空间迟早会被“学术买办”挤满。

历史研究不是一门“赚钱的生意”，但它是一堵墙，一道用来守住民族记忆的防线。

这道墙，不能被“彼此让让”轻松推倒。

冯玮的一句话，或许只是他的个人观点，但它引发的争议，远不止于一次言论风波。它让我们看到，在历史这个战场上，学术从来不是中立地带，而是利益与立场交锋的前线。

说到底，学术自由不是被利用来洗白侵略的工具，更不是包装成“理性”的盾牌。

当一个教授用国家的钱，把日本的责任轻轻带过，那确实应该有人站出来问一句：你研究的是历史，还是在帮别人写剧本？