平台骑手急送外卖撞损门杆 “三所联动”定责定损解纷止争

近期，长宁区周家桥街道依托“三所联动”机制，成功调处一起因外卖小哥误损小区门杆而引发的财产损害赔偿纠纷，民警、律师、调解员三方携手，共同化解纠纷，当事人现场签订人民调解协议书，握手言和。

着急配送误撞门杆，商议赔偿难达统一

黄某是外卖的平台骑手，一日因急于配送外卖而误撞小区门杆，导致门杆损坏。小区物业发现后，便与黄某就门杆维修赔偿事宜进行协商，但双方对赔偿金额始终无法达成一致，最终选择向派出所报警。

民警接警后发现，此案虽事实清楚，但外卖员与小区物业始终难以就门杆的维修费用达成一致，民警随后联系了周家桥街道司法所。司法所随即启动“三所联动”机制，由人民调解员、派出所民警、驻社区律师组成工作小组介入调解。

探查实情细听争议，三方协作共梳责任

调解过程中，双方当事人均对损害事实无异议，但对责任划分及赔偿金额各执一词。物业方认为，黄某对小区门杆造成损坏，致使小区门杆无法升降，应按照新门杆的价格全额赔偿。黄某则认为，自己仅与小区门杆发生轻微碰撞，小区门杆无法升降的主因是老化问题，自己不应承担全部责任。

工作小组听取当事人诉求后，迅速理清纠纷脉络，确定了定损的核心问题：侵权责任应如何划分？

律师告知黄某，根据《民法典》规定，确定侵权责任的一般原则是过错原则，即行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。之前并未发现小区门杆有设置不当之处，由此可知物业方并无过错，而黄某因自身疏忽撞损门杆则清晰事实。因此，黄某应承担全部责任。黄某认可律师的说法，表示愿意承担全部责任。

“背靠背”调解再算金额，融情于法化解干戈

对责任划分的问题达成共识后，双方当事人的态度都有所缓和，但在进一步商讨具体赔偿金额时，双方仍然难以达成一致。物业方要求黄某按照新门杆价格进行赔偿，黄某则认为应当按照修复门杆的价格进行赔偿，气氛再度紧张起来。

见状，工作小组及时采取“背靠背”调解法，一方面劝说物业方考虑黄某作为外卖员的经济承受能力，另一方面安抚黄某情绪。

待当事人情绪平复后，工作小组告知双方，我国民事赔偿的基本原则是填平原则，也即“损害多少，赔偿多少”，若损害不能修复的，再考虑重做的问题。工作小组指出，先聘请专业人士对小区门杆的损坏情况进行鉴定估价，再计算赔偿金额的方法虽然可行，但费时费力，且需另算一笔鉴定费，由此，希望双方当事人能酌情考虑。

见当事人态度有所软化，工作小组便趁热打铁，指出经过调查，小区门杆已使用五年，建议在计算门杆折旧率的基础上再考虑维修费用，这样既可以使黄某接受赔偿金额，也可使物业方尽快得到赔偿并开展维修。

当事人均对此方案表示认可，并当场签订人民调解协议书，此案就此化解。

本案的成功调解，充分展现了“三所联动”机制高效率、低成本的独特价值。民警、律师、调解员三方合作，从当事人实际情况出发，既考虑了物业修缮公共设施的合理需求，也体谅了外卖小哥的经济承受能力。通过情、理、法融合的沟通方式，有效消解了双方对立情绪，不仅实现了案结事了，更凸显了“三所联动”机制在处理民生小事、维护辖区和谐中的重要作用，为同类矛盾的化解提供了可复制、可推广的实践路径。

来 源｜促进法治科

编 辑｜王 冠

校 核｜丁思宇