男子与情人同居猝死，家属索赔37万获法院支持！

男子在与情人发生关系后入睡时突然猝死，此前他曾出现身体不适，却以为是“感冒后遗症”，拒绝就医。事后家属将情人告上法庭，索赔37万余元。

法院最近判定，尽管无法认定情人与死亡存在直接因果关系，但其非法同居行为违背社会公序良俗，对死者家庭造成了道德与情感上的损害。

据此裁决，被告王某需向死者家属支付3万元精神损害抚慰金。

据《红星新闻》报道，中国裁判文书网披露，死者陈某为安徽籍男子，案发时正处于婚姻存续期间。

而被告王某是其长期交往的情人，陈某与王某自2023年8月起便在安庆市大观区王某租住的房屋内同居生活。

据王某事后向警方陈述，案发前陈某曾连续多日因感冒、咳嗽、发烧前往诊所就医，共计输液七次，身体状况明显不佳。

2023年10月19日下午，陈某主动要求与王某发生性关系，之后两人还前往某证券咨询机构处理事务。

当晚回家后，王某洗澡时，陈某给她拿衣服，过程中突然出现双腿发软、止不住颤抖的症状。王某问他是否要去医院，陈某认为“应该是感冒后遗症”，婉拒就医，此后两人如常入睡。

然而，到了10月20日凌晨0时许，王某听见陈某发出异常的鼾声，随即发现他侧躺在床上，头部耷拉在枕头上，嘴角流有口水，翻白眼状态明显异常。

王某试图唤醒陈某未果，立即叫醒儿子，于0时21分拨打120急救电话，王某与儿子随后一同对陈某进行人工呼吸和心肺复苏。

急救人员于0时27分赶到现场，经心电图检测后告知王某，陈某已无生命体征。医院虽继续将其送往院内进行抢救，但在第三次心电图检测后，医生最终确认陈某死亡。

医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：死因为心源性猝死。

陈某去世后，其家属将王某告上法院，主张其与陈某非法同居，对陈某死亡存在一定责任，要求赔偿37万余元。

法院在审理过程中查明，陈某生前身体状况较差，曾做过胰腺手术，患有甲亢，平时体质较弱。

在案发前多日他连续就医，输液治疗，且案发当日已经出现明显的身体异常，但仍拒绝就医。法院认为，陈某作为完全民事行为能力人，应对自身健康状况负有合理注意义务。

而王某在发现陈某不适后，虽有询问是否就医但未强制带其就诊，之后在陈某猝死后立即采取急救措施并报警求助。

法院据此认定，现有证据不足以证明王某与陈某死亡之间存在明确的因果关系。

但另一方面，法院也指出，王某明知陈某有家室，仍长期与其保持不正当男女关系，并同居生活，违反了社会公序良俗和家庭伦理道德。

在陈某猝死后，王某的非法同居行为客观上对陈某家庭造成了伤害，包括情感冲击和名誉影响等非财产性损害。

根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款，法院最终酌情判定王某需向陈某家属支付精神损害抚慰金3万元。

法院还补充说明，陈某妻子此前曾起诉王某返还夫妻共同财产31万余元，法院已确认其中陈某赠与王某的3万余元行为无效，王某需予以返还。

根据现行法律，非法同居并不直接构成刑事犯罪，但当该行为造成他人名誉、情感、家庭利益侵害时，完全可能构成民事侵权。

本案中，法院虽然未判定王某因猝死事件直接承担赔偿责任，却明确指出其非法同居行为违反公序良俗，需承担精神损害赔偿责任。这一判决，实质上划出了一条法律与道德之间的责任红线。

陈某死因虽发生在与王某同居期间，但其身体状况长期欠佳，且事发前已明确表现出身体异常却拒绝就医。

法院强调，陈某对自身健康负有基本注意义务，作为成年民事行为能力人，无法将全部后果归责于他人。这一判定也提醒社会公众，个体安全责任不可轻忽。

此外，法院对非法赠与的认定，也再次强调了婚姻关系存续期间夫妻共同财产的保护机制。即使夫妻一方擅自赠与第三者，只要未经配偶同意，该行为仍可能被法院宣告无效。

这起案件虽然以一则猝死事件为起点，却逐步揭示出多个关乎法律与道德的层面。非法同居行为，虽不构成犯罪，但在触碰家庭伦理和社会底线时，法律也会介入进行调整与裁判。

法律不能替代道德，但可以在道德失控时补位；道德不能强制执行，但一旦踩线，法律的惩戒就会随之而来。

“法律不谴责爱情，但一定惩戒背德。” 面对情与法的交叉点，每一个人都需要自律与敬畏。