成都27岁女孩被刺10刀遇害再开庭，精神鉴定成量刑焦点

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

我带着沉重的心情，把这起案子的来龙去脉再捋一遍。案子发生在去年的6月9日，地点在成都一处小区门口。受害者叫紫雅，27岁。那一天中午1点17分，她给独自在外的母亲发了信息，说“有个陌生女子在持续敲门”。这是最后一次母女对话的一缕光，随后变成了不可挽回的悲剧。保安来了，门开了，冲突瞬间爆发。对方掏出刀具，冲进屋内。争执、扭打、血泊——紫雅被刺中头面部、胸部等要害部位，整整被捅了十刀，最终倒在屋门口。

我看着王女士抱着女儿的遗像，思绪很乱。她是单亲妈妈，多年辛苦，想把孩子培养成有出息的人。紫雅从成都外国语学校毕业，被保送到北京外国语大学，做过交换生，能说日语、英语，热爱街舞。后来为了照顾母亲，放弃了北京的工作，回到成都。这种牺牲和孝心，本应得到温暖的回报，却换来血色的清晨。

案件有几个事实让人无法平静。先前，邻里就曾出现异常：那位被告人曾敲开过紫雅家门，行为古怪。事发当日她不仅拍打大门，还在门口吐痰。物业保安到场后，双方发生口角，紧接着对方掏刀冲进屋内。这一连串举动，从现场录像和证人证词里都有体现。案发后报警、送医、勘验，所有程序都在走，但对王女士来说，时间走得太慢，等待成了漫长的折磨。

庭审过程同样刺痛公众的神经。五月份第一审开庭，检方尚未给出最终判决。庭上，被告方迟来的“道歉”被家属视为应付程序。王女士公开质疑，这样的道歉难以称为诚心。更让人气愤的是，被告家属在庭外抱怨家里“不方便”，甚至拿着手机展示酒店订单，说要在外住宾馆，花钱花时间，这种表态在受害者家属面前出现，激起网络强烈反感。谁都能明白，遭遇生命失去的人家，等来的并不是同情，而是这些冷漠的自白。

至此，案件看似走向一个关键节点：控方与被告的责任如何划分？应当如何衡量刑责与医疗需要之间的界限？

11月19日，媒体披露检方对被告作出精神疾病的鉴定：被鉴定为患有精神分裂症。按照我国刑法相关规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时，可能不负刑事责任；如果是在精神正常时犯罪，或者尚未完全丧失辨认或控制能力，应该承担刑事责任，但可以从轻或减轻处罚。换句话说，这份鉴定可能会直接影响量刑幅度，甚至使死刑立即执行变得不再简单。

我把这个结论放在公共舆论里，会激起两股强烈情绪。其一是替受害者鸣不平的人群：对他们来说，严厉的刑罚是对生命的最低补偿。其二是从专业视角关心法律与医学边界的人群：他们担心司法如何在“精神疾病鉴定”与“危害后果”之间找到平衡点。这两股情绪都真实，都值得我们认真听取。

作为一名关注社会新闻的报道者，我要讲两点直白的话。

一，精神疾病不能成为肆意规避刑责的万能借口。法律有明确条款，对精神障碍者的责任能力作出区分，既要保护社会安全，也要保障病人的合法权益。遇到类似案件，鉴定程序必须科学、透明，专家意见应当经得起公开质询，必要时应有复核或异地会诊。

二，家属与社会的情感不能被忽视。王女士失去女儿，面对生者的冷漠与司法程序的冗长，她的愤怒和绝望合情合理。司法不仅仅是冷冰冰的判决，受害者家属的声音也应被听见，司法程序也要兼顾人性的抚慰。

我还想补充一点现实考虑：社区管理、精神卫生管理、家庭监护之间，存在漏洞。被告此前有异常行为，邻里有所察觉，但这些“早期信号”未能形成有效干预。这是一个公共治理的问题：社区应该有更明确的精神卫生干预渠道，监护人需要承担起更明确的责任，政府在必要时也要具备强制医疗的手段。

庭审定在11月20日。我会继续关注庭审进展，等到权威判决下达后，再把事实链、司法理由和社会反响一并梳理。现在媒体和公众该做的，是冷静而有力地关监察鉴定是否公开透明、司法是否严格依法、受害者家属的合法权益是否得到尊重。

我也想问问你们：在这种情形下，怎样的判决既能维护法律的严肃性，又能兼顾精神病患者的救治需要？社区和家庭该如何更早发现并介入类似风险？欢迎在评论区说说你的想法，大家可以多分享理性的建议和个人经历。我们一起把讨论往建设性的方向引导，别让愤怒变成仇恨，别让无奈成为沉默。

最后再重复一遍看点：11月20日庭审结果值得关注。精神病鉴定不是逃避责任的护身符，程序的公正与透明，是这起案件能否真正回应社会正义的关键。你怎么看，留言里见。