山西杀狗反杀案，律师一句话问住法官：天黑后，你还敢去当场吗

夜里九人上门滋事，玻璃被砸、门被踹，六十多岁的申红良在昏暗院子里摸到一把24厘米的剔骨刀胡乱挥出，结果是一死三伤

这起案子逼着人面对一个直白问题：住宅被夜闯时，防卫权到底要不要被放大

2025年11月13日，山西长治中院开庭审理，持续六个多小时

庭上，辩护律师李圣抛出一句追问，全场静了很久

“天黑后，你敢一个人走进那处院落吗”

把时间拨回到正月初二

1月30日下午三点左右，申红良13岁的儿子去打水，和邻居郭勇刚家的狗发生冲突

申家一方说狗没拴，被咬伤后孩子情急摔死了狗；

郭家一方说狗一直拴着，有1.7米长的狗链，是孩子酒后挑逗并用砖头砸死

细节对不上，但冲突的火苗在那一刻出现

申家报警，提出赔偿协商未果

警方传唤郭勇刚的妻子赵某晖试图调解，赵某晖没有到场

四小时内，邻里口角翻成流血冲突

当晚七点左右，天早黑透

赵某晖带着妹夫、外甥等三人先到申家，厨房玻璃被砸，实木大门被踹开

随后郭勇刚以及另外五名亲属赶到，院里围住申家人，辱骂推搡很快演变成群体殴打

“当晚七点，玻璃碎裂声就是升级的信号”

申红良被打倒在地，妻子和女儿也被揪打

法医鉴定写得冷冰冰，右侧鼻骨骨折，眼眶内壁骨折，妻女身上多处软组织损伤

这一页鉴定，替那一夜说话

混乱里，他伸手从窗台摸到剔骨刀，光线差，看不清对方是谁，手臂本能挥动

现场一片嘈杂，争抢、拉扯、跌倒，谁靠近谁后退，说不明白

结果发生在极短时间里：郭勇刚身中刀伤，因左股动脉离断失血过多死亡，另外三人受伤，其中韩某被鉴定为重伤

关于伤口数量，双方意见不一

辩方提到是四处刀伤；

被害人家属方代理律师称有九处刀伤，还说有人在搀扶时被刺

这些细节仍有争议，法院需要用证据把黑夜补光

案发后，程序顺着刑事轨道推进

申红良被以涉嫌故意伤害罪提起公诉

赵某晖等三人因涉嫌非法侵入住宅罪被采取刑事强制措施

11月13日开庭，控辩分歧尖锐

检方意见是防卫过当

他们强调没有证据证明对方携带凶器，侵害没有达到严重危及人身安全的程度，而申红良使用利刃造成一死多伤，超出必要限度，应以故意伤害罪追责

辩方则明确做无罪辩护，主张特殊正当防卫成立

辩护人把夜里现场的视频递给法庭

镜头里是碎玻璃、斜着的院门、昏黄的灯泡

李圣的中心观点很简单：不能用上帝视角苛求一个正在挨打的人

他认为，夜间多人暴力闯宅，符合“行凶”的认定标准；

被围殴者在黑暗里无法精准识别攻击对象，防卫动作粗糙不可避免；

当时有十四人到场，没人能完整说清打斗细节，足见现场混乱

法律的支点摆在《刑法》第二十条

条文的意思很清楚，正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑责

司法实践里还有一个更具体的尺度

最高检与相关司法解释明确过，夜间暴力侵入住宅，防卫权应当适度扩大，因为被侵入者通常孤立、恐惧，要求其在一片黑暗中“点到即止”，不现实

一句话，夜闯民宅的危险不在刀子有没有，而在局势有没有压垮人的安全

第三方律师黄洪连的提醒说到了关键：这起案件的定性，卡在不法侵害的紧迫程度上，要查清楚

查什么，查当时有多少人动手，冲突强度多大，是否形成围殴，进入的是院落还是住宅内，防卫动作与危险之间是否同步

这些事实被争议包裹着，必须在证据里拆开

在法庭之外，舆论已经分成两派

一边说“法不向不法让步，闯宅就要付代价”

另一边说“人命无价，防卫也要留余地”

两句话都站得住，也都不完整

把它们拼在一起，大概才接近公共感受的全貌

两个家庭的处境不需要更多渲染

申红良被羁押等待判决，郭勇刚的家人失去亲人，同时面对“私闯”的道德压力

真实处境是双重坠落，没有赢家

再把尺子放回当天的时间线

下午三点多的争执如果在派出所里坐下来，狗的赔偿怎么算，都还能谈

警方的调解被忽视，情绪接管了方向盘

每一步都有止损点，每一步都被错过

从邻里纠纷到夜闯住宅，这条路并不长，但回头代价巨大

这不是讲空洞的教训，而是提醒每个住在门内的人：门被撞开之前，多一个缓冲动作，门还在；

门一旦开了，再求“理性”，往往已经没有空间

法庭要面对的却不是情绪，而是法理

检方坚持“没有凶器、不足以严重危及”，辩方强调“夜间、多人与入户即是严重危及”

看似只差一步，实则是看问题的角度不同

一个看结果，一个看场景

司法不该用事后灯光，去照亮当事人当时的黑暗

如果把时间停在那一刻，六十多岁的人在自家院里被围住，视线不清、节节后退，手边只有一把剔骨刀，他有几秒钟去衡量力度、瞄准部位、预测后果

这是个必须诚实回答的问题

还有技术层面的核验不能省

是否进入住宅内部，还是仅在院子里，双方说法相反

是否携带凶器，也有不同陈述

伤口到底几处，谁在什么时候被刺，证据要一一回应

定性不能靠流言，必须靠能经得起反复推敲的物证、人证与时间线的扣合

长治市人民检察院的公诉意见、长治中院的审理节奏，都落在这一条上

类似案件不是第一次进入公众视野

昆山“龙哥案”曾经把正当防卫的边界推向讨论中心

不同在于，那起案件里施暴者持刀在先，场景在路边；

这一次，焦点在“夜间、入户、多人与混战”

场景越贴近日常生活，越需要司法把握住普通人的安全感

如果只要求防卫人永远“刚刚好”，等于在最危险的时刻不允许错

这不是鼓励任何人以暴易暴，而是要求制度给守法者一条活路

案件暂未宣判

未来几天，可能会有新的证据细节被披露，也可能只是耐心地等一个结果

无论判决如何，这个案子已经把一条原则推到了公众眼前

当夜里有人用暴力闯进他人家门，法治应当让住在门内的人有勇气反抗，也要让住在门外的人知道那扇门有边界

结论该由法官写在纸上，但社会的共识，应当写进每个人的心里

让好人遇到危险时敢反抗、能反抗，也能在事后被看见当时的黑暗与慌乱，这才是法律保护安全感的方式