合同条款冲突时的工程结算应对策略

在建筑工程领域，合同是项目推进的基石，可条款冲突却像潜藏的暗礁，极易引发结算争议。

就像某综合单价合同，既约定工程量据实结算，又规定工程量清单错误不调整合同价格，当清单漏项、工程量偏差出现时，发包人与承包人各执一词，纠纷由此产生。

发包人主张，合同明确约定工程量清单错误不调整合同价格，只要图纸已有相关内容，即便清单漏项也不能调整。而承包人认为，工程是综合单价包干，工程量应按实结算，清单漏项和工程量偏差需依据13清单计价规范据实结算。

面对这种情况，我们可以这样拆解分析：合同中“工程量清单错误不调整合同价格”，这里的“工程量清单错误”并非指工程量偏差，而“不调整合同价格”可理解为不调整综合单价，这样的解读与综合单价合同形式相契合，合同逻辑也能通顺。

若发包人坚持认为是不调整合同总价，那合同条款间就会产生矛盾。此时可参考《民法典》第498条，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在双方对条款有不同理解时，应按照承包方的理解，对工程量据实结算。

在建筑工程的合同管理中，提前对合同条款进行严谨的审核与明确的界定至关重要，这样才能在根源上减少此类争议的发生，保障项目结算的顺利推进。

一、《中华人民共和国民法典》第四百九十八条的详细解读

该条款是处理格式条款解释争议的核心法律依据，包含三层逻辑：

1. 通常理解优先：若对格式条款的理解产生争议，首先应按照社会大众或行业内的通常认知来解释。比如在工程领域，“工程量清单错误”的通常理解会结合行业惯例，区分其与“工程量偏差”的不同内涵。

2. 不利解释规则：当格式条款存在两种及以上合理解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在工程合同中，发包人往往是格式条款的提供方，若其与承包人对“工程量清单错误不调整合同价格”的理解存在分歧，就应按照对承包人有利的解释（即工程量据实结算）来执行。

3. 非格式条款优先：若格式条款与非格式条款（如双方后续协商的补充条款）不一致，以非格式条款为准。这能保障双方真实意思表示的效力。

二、工程领域相关规范的补充支撑

除了《民法典》，工程结算争议还可参考《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500 - 2013）：

• 其中明确，工程量清单计价活动应遵循客观、公正、公平的原则，且工程量应按实结算。这为承包人主张“清单漏项、工程量偏差据实结算”提供了行业规范层面的支持，与《民法典》的解释规则形成呼应，进一步强化了结算争议处理的合理性。