被围殴后持刀反杀两人！男子一审被判死刑，泄愤报复不算正当防卫

杭州村民钱某庆家楼下超市遭张某乙酒后打砸，后续他散步归来时，被张某乙父子围殴。争执中，钱某庆掏出提前准备的水果刀，将两人刺死。一审法院认定钱某庆带有泄愤和报复动机，不构成正当防卫，以故意杀人罪判处其死刑。一边是“被打后反抗”，一边是“故意杀人判死刑”，案件判决引发全网热议，正当防卫的边界到底在哪？咱们用大白话拆解案件始末和法律真相。

一、祸起菜地+酒后打砸，散步归来遭围殴

这起悲剧的导火索，其实是一点不起眼的菜地纠纷。杭州临平区的村民钱某庆和张某乙两家，之前就因为菜地的事闹过矛盾，张某乙还曾上门“兴师问罪”，这也为后续的冲突埋下了隐患。

2023年12月1日晚上，张某乙在亲戚家喝了酒，借着酒劲，他又想起了菜地的纠纷，径直跑到钱某庆家一楼的超市（超市是租用钱某庆家门面，并非钱某庆经营）发泄不满。根据钱某庆妻子沈女士的说法，张某乙在监控里至少进超市砸了三次，货架、冰柜被掀翻，收银电脑也被扒倒，场面一片狼藉。

当时张某乙的父亲张某甲和几位亲属也在场，还劝阻了张某乙，亲属们也向超市老板承诺会赔偿损失，所以超市老板没阻拦。砸完超市后，张某乙推倒了门口的灯箱，张某甲扶起灯箱后，就指着超市楼上喊“你给我死下来”，可当时钱某庆和沈女士都不在家。

没过几分钟，钱某庆散步回来了，刚到超市门口就和张某乙碰了个正着。冲突瞬间升级，张某乙先动手推搡钱某庆，接着挥拳打了两下，还把钱某庆打倒后踢了一脚。而张某甲也从旁边跑来，用塑料凳、亚克力板、木箱子等东西砸钱某庆的额头、脸和胸口，张某乙还伸手掐住了钱某庆的脖子，让他呼吸困难。

可谁也没想到，钱某庆从羽绒服口袋里掏出了一把水果刀，朝着张某乙和张某甲连续捅刺。混乱中，张某乙拿起塑料板凳砸钱某庆头部后跑开，张某甲也拿起小木桌反击，但两人最终都因急性大失血，经抢救无效死亡。

事后钱某庆供述，他出门散步前，就想到可能会碰到张某乙，所以特意从杂物间拿了刀放在口袋里防身。而沈女士则表示，监控没拍到冲突刚发生时的全部情况，很多细节没记录下来。

二、法律拆解：为啥“被围殴反杀”不算正当防卫？

案件一审判决钱某庆死刑后，网友们炸了锅：“都被人围殴了，反抗杀人怎么还判死刑？”“这难道不是正当防卫吗？”其实法院的判决，核心是认定钱某庆的行为不符合“正当防卫”，咱们用通俗的语言把法律关键点讲透。

先明确：正当防卫的核心要求是什么？

根据《刑法》第20条，正当防卫是为了制止正在进行的不法侵害，而采取的防卫行为，而且防卫行为不能“明显超过必要限度”。简单说，得满足三个关键：一是有“正在发生”的不法侵害；二是防卫的目的是“制止侵害”，不是报复；三是防卫力度不能太过分，不能超出必要范围。

法院为啥认定钱某庆不算正当防卫？

首先，不法侵害的程度不够“致命”。法院认为，张某乙虽然先动手推搡、挥拳、脚踢，张某甲也用东西砸人，但张某乙没携带任何凶器，没有“行凶预谋”，这些行为虽然是不法侵害，但没达到“严重危及人身安全”的程度，不属于法律规定的“行凶”或“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。也就是说，对方的行为是“打人”，但不是“往死里打”，没有威胁到钱某庆的生命权。

其次，钱某庆有提前准备凶器的行为，且防卫动机是“泄愤报复”。钱某庆自己供述，出门前就预料到可能碰到张某乙，特意带刀防身，这说明他不是临时起意防卫，而是有“应对冲突”的准备。而且法院认定，他在被推搡时就掏刀，对方挥拳踢他时就连续捅刺，行为过激且无节制，不是为了“制止侵害”，而是带有明显的泄愤和报复意图，属于“故意杀人”。

最后，防卫行为超出了“必要限度”。正当防卫的核心是“制止”，不是“致命”。就算对方在殴打钱某庆，他可以采取躲闪、抵挡，或者用非致命的方式反击，但钱某庆直接用刀连续捅刺，导致两人死亡，这种力度已经远远超出了“制止侵害”的必要范围，属于“防卫过当”甚至“故意杀人”。

这里要区分一个关键点：如果对方的行为是“正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重危及人身安全的暴力犯罪”，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任（这就是“特殊防卫”）。但本案中，法院认定张某父子的行为没达到这个程度，所以钱某庆的行为不能适用特殊防卫，也不构成一般正当防卫。

另外，法院也提到，张某乙打砸超市、先动手攻击钱某庆，确实有明显过错，但这个过错不足以对钱某庆从宽处罚，所以最终以故意杀人罪判处其死刑，剥夺政治权利终身。

三、网友吵翻：是“防卫过当”还是“故意杀人”？

一审判决结果出来后，网友们分成了三大阵营，观点针锋相对，吵得不可开交：

- 支持法院判决派：“提前带刀就不是单纯防身了，明显是有备而来，连续捅刺致人死亡，就是故意杀人。对方虽然打人，但没拿凶器，也没要杀他的意思，他这就是报复泄愤，判死刑没毛病。”

- 同情钱某庆派：“被两个人围殴，还被掐脖子、用东西砸，换谁都得反抗啊！难道要眼睁睁被打死吗？提前带刀是怕被欺负，反杀也是被逼无奈，判死刑太冤了，最多算防卫过当。”

- 纠结边界派：“正当防卫的尺度也太难把握了！到底被打到什么程度才能反击？反击到什么程度不算过？钱某庆提前带刀确实不妥，但被围殴时的处境也很危险，真的很难判断。”

还有网友分享了类似案例：“之前有个案例，男子被入室抢劫的人殴打，反杀后被判正当防卫，为啥这个案子就不行？关键还是看对方的侵害程度和防卫方的动机吧。”

四、结论：正当防卫不是“以暴制暴”的借口，边界到底该怎么定？

这起案件最让人纠结的地方，就是“被侵害后的反抗”和“正当防卫”的边界问题。钱某庆的遭遇确实让人同情，张某父子先打砸超市、再动手围殴，有错在先，但法律讲究的是“罪刑法定”，不能因为对方有错，就默许防卫方采取超出必要限度的暴力行为。

正当防卫的立法初衷，是保护公民在遭受不法侵害时的合法权益，但它绝对不是“以暴制暴”的借口。提前准备凶器、带有报复泄愤动机、防卫行为超出必要限度，这些都不符合正当防卫的要求。如果每个人都因为一点冲突，就带着凶器、以“防卫”为名报复他人，社会秩序就会混乱。

但网友们的争议也反映出，大家对“正当防卫”的边界还有很多疑问：到底不法侵害达到什么程度，才能采取致命防卫？提前准备防身工具，是否就意味着失去正当防卫的资格？这些问题值得每个人思考。

最后想问大家：你觉得钱某庆的行为算正当防卫吗？一审死刑的判决合理吗？如果是你遇到这种被围殴的情况，会怎么处理？欢迎在评论区留下你的看法，一起聊聊正当防卫的边界到底该怎么定！