逻辑思维：分析网络中流传的观点（4）简析：你看对方在讲道理，其实他在讲“立场”

“没有放之四海而皆准的真理”这句话虽然在逻辑上存在自反性的矛盾，但是从人类认识世界的过程和人类社会的实际情况来看，它是对现实的合理陈述。它提醒我们要认识到，任何观点都是在一定的限制条件下才能成立。

——网摘

本文讨论的观点：你看对方在讲道理，其实他在讲“立场”。

一、核心含义

这句话看起来没头没脑，实际上描述了现实中经常出现的一种现象：在许多争论或讨论中，当事人表面上使用的是逻辑、证据来讲道理（理性外壳），但其话语背后的核心动机、最终目标及选用证据的标准，是其预设的、不可动摇的立场（核心价值观）。

它揭露了一种“伪装的理性”，提醒我们不要被对方看似振振有辞的论证所迷惑，而是要理性分析其论述背后的动机和各项前提。

对于“立场”的理解如下：

身份认同：如国籍、党派、宗教信仰、性别、粉丝群体等。

利益归属：与经济、政治、社会利益紧密相关。

价值信仰：根深蒂固的道德观、意识形态、宗教信仰或世界观。

情感依附：对某人、某机构或某观念的情感忠诚。

二、合理之处

这句具有一定的合理性和现实意义，它指出现实社会中人与人之间在讨论问题时存在的“内在动机”与“语言包装”分离现象——用看似合理的逻辑论证和事实证据作为外衣，但核心却是立场驱动、情感投射或利益维护，提醒我们注意现实社会中的语言陷阱。

●承认“动机性推理”的普遍存在

认知心理学表明，人们倾向于进行“动机性推理”——即先有结论（基于立场/情感），再去寻找支持这个结论的理由和证据，并有意或无意地选择、解释甚至扭曲信息来支持自己所相信的结论——这也是人性弱点之一。

●通常表现为基于动机的“确认偏误”。

拥有坚定立场的人，往往会像“采樱桃”一样，倾向于搜集并选择那些支持自己立场的证据，而忽略反面证据——摘樱桃谬误。他们所讲的“道理”建立在经过筛选的、不全面、不完整甚至是扭曲的信息基础上。

●常见于“宏大叙事”和“意识形态争论”。

在许多政治、宗教或社会议题的争论中，对立的双方往往各有一套自洽的“逻辑体系”。这种争论的根源常常来自世界观和价值观（立场）的根本对立，而非对个别事实的认知不同。这个时候，立场是群体身份认同，“讲道理”实为忠诚表演。

●“识别前提和假设”是批判性思维的关键。

运用批判性思维，必须追问：“这个论证所依赖的、未经言明的前提和假设是什么？它的证据是否真实、可靠？”。

这句话提醒我们，需要认真考查发言者的核心立场——他的观点存在哪些价值预设，论证的证据是否全面、真实。

三、不合理之处

如果将这个观点绝对化、普遍化，或会陷入新的思维陷阱。它本身是一把双刃剑——可以是改变固有认知的起点，也可能成为认知固化的借口。这句话同样表达了一种立场（“反立场的立场”），如果该观点成立，那它本身就存在“自我指涉”的矛盾。

●有“立场决定论”或“起源谬误”的嫌疑。

批判性思维评估的是论证本身的质量——前提（证据）是否真实、可靠，推理是否严谨、有效，而非仅仅揣测说话者的动机或立场。

即使一个人存在明确的立场，并不能天然地证明他讲的道理是无效的、错误的。逻辑论证是否有效、证据是否可靠，需要独立于发言者立场进行评判——好人可能说错话，坏人可能讲真相。

●需警惕滑向虚无主义的陷阱

如果理性讨论变成了立场之争，就无法真正分辨真假、好坏，理性讨论将毫无意义，最终滑向认知上的虚无主义，结果只剩下权力斗争——谁有权谁说了算——社会不再有理性的沟通和讨论，立场不同将导致你死我活的阶级斗争。

●“有立场”不等于“只讲立场”

人人皆有立场，纯粹的价值中立几乎是不可能的，需要用理性工具来超越立场的限制。批判性思维不是要求我们消除立场，而是要求我们在意识到有立场的同时，通过分析逻辑论证的严谨性、有效性和证据的真实性、可靠性，来判断结论是否可以接受，这种判断不应受到双方立场的影响。

如果“只讲立场”，就会关闭理性讨论的大门，错失真正有价值的批评或修正错误认知的机会。科学史、哲学史上，无数思想家正是通过遵循证据和逻辑，推翻了自己原先的立场——创新和进步由此而来。

●必须尊重利益无关领域的客观性。

通常，在数学、物理、化学等基础科学研究领域，立场驱动很难扭曲论证的有效性。

但是，在某些特定的社会环境中，特别是“立场决定一切”的社会，如果这些基础科学研究受到“立场”的严重影响，结果只能是严重阻碍科学研究创新和社会的文明发展。

四、小结：批判性思维的思考

这个观点的价值在于它是一个警示，而非终极结论。

它提醒我们，在听到任何论述时，都要进行审慎地思考：

“发言者的潜在立场和利益出发点是什么？”

“发言者的结论是否受到了立场或利益的影响？”

“他是否只提供了片面的证据？是否忽略了反例？”

“他的结论是否早已预设，论证只是走过场？”

分析论证而不是揣测动机：优先审查论证的论证形式、证据质量、概念清晰度——动机可疑不等于论证错误。

承认立场是一种普遍的现实存在：正视自己的立场和潜在偏误，也承认他人的立场，但不能“只讲立场”，而是寻找可靠证据并进行有效论证。

区分“辩解（狡辩）”和“理性讨论”：前者是纯粹的立场驱动，后者是由理性驱动。通过理性、平等的对话才能探究真相。

秉持善意理解原则：没有确凿证据之前，必须假设对方亦是在真诚地寻求真相，避免动机预设。

如果把这句话作为终极结论，可能会滑向非理性的陷阱：让人们陷入“预判的偏见”，拒绝倾听、交流和理解，从而失去通过理性对话达成共识、发现真相的机会。

真正的批判性思维，不仅要看到彼此的立场，更重要的是在承认立场不可避免的前提下，依然让证据和逻辑保持最后的裁决权——理解对方（自己）论述背后的“立场驱动”的同时，需要独立地检验论证的逻辑和证据基础。

未完待续……