检方认可“反杀狗主人案”正当防卫，但存在防卫过当情况

11月13日，山西长治的“狗主人破门围殴被反杀案”，在长治市中级人民法院一审开庭，庭上原告被告双方辩论激烈，法院未当庭宣判。

2025年1月30日（正月初二），因儿子回家过年团圆，却被邻居郭某某的散养狗攻击咬伤，山西长治六旬老汉申某良在情急之下，失手将狗摔死。但狗主人认为申某良之子被狗咬伤程度轻微，不应伤害犬只，要求其道歉赔偿，双方协商未果。

当晚19时许，郭某某妻子赵某晖及其妹夫、外甥等率领多人，手持铁锨等器械，破锁砸窗（铁制院门被砸开、窗玻璃被毁坏）侵入申某良住宅，申老汉出门查看时被围殴辱骂，后经鉴定，其身体多处淤青，鼻骨骨折。此时，家中除申某良外，老人的女儿和妻子也在家中，二人上前阻止时，也被推搡打到，虽然接连5次报警，但均不能阻止行凶围殴，双方的争斗从院内持续到屋内。就在那个混乱的时刻，申某良在黑暗中摸到了窗台上的一把杀鱼用的刀，并胡乱挥舞，试图突围，结果致使郭某某大腿动脉受损失血过多死亡，另有三人受伤。

事发后，闯进申家打砸的赵某晖、韩某等三人，因涉嫌非法入侵住宅罪被采取了刑事强制措施，申老汉也被闻讯赶来的警方刑拘。目前，双方家属均聘请了律师，并向法院提交了证据，等待法院进一步审理宣判。

检方在一审时承认郭某某的闯入，存在不法侵害的事实，但认为申某良持刀连续捅刺，致郭某某身中多刀（左股动脉破裂致死），超出必要限度。

辩方律师李圣在法庭上坚持为申某良进行无罪辩护。他说，当一群人砸门闯入你家，对你围殴，在那种恐慌和紧迫感下，谁能冷静控制每一刀的角度和力度？

申某良的女儿回忆，对方多人围殴父亲，她和母亲上前阻拦也被打倒，在面对一群闯入者时，年近60的父亲作为当时申家唯一的男性，该有多无助？

案件曝光后，在网上引起了轩然大波，大部分网友支持正当防卫的观点：

“私自闯入他人住宅行凶，带有黑社会性质”

“破门打人砸东西被反杀，这不是正当防卫是什么？”

“完全是正当防卫”

“多人手持凶器私闯民宅并首先动手推倒父女二人，父亲反击应定为正当防卫”

“昆山一哥被反杀是正当防卫，现在九个一起行凶更应该是正当防卫了。”

“按正当防卫才是社会法治的进步！”

网友之所以同情申某良，主要是觉得郭某某一开始就不占理，自家的狗没有拴好，咬了人本来就有错，事后不知悔改，还纠集多人上门兴师问罪，未经许可私自闯入他人住宅并大打出手，更是错上加错。

刑法明确规定，非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。更何况手持铁锨等器械打砸财物，围殴主人，无须造成严重后果即可定罪。

当然，也有少部分网友认为防卫过当：

“这案子铁了是防卫过当”

“故意伤害且防卫过当”

这些网友认为，从冲突的经过看，申某有收手的余地，却没有及时止步。“最终造成1人死亡、1人重伤、2人轻微伤的严重后果”，“冲突中申家一方仅1人受轻伤”，这些都印证了，申某良的反击，有明显超过必要限度之嫌。

死者妹妹称郭某某就是砸了一下玻璃。

申老汉女儿则称，对方多人持械闯入家中，父亲遭遇围殴，也会恐惧，他能怎么办呢？

在美国的“堡垒原则”下，美国屋主完全可以击毙非法入侵者，而不需要承担任何责任。但在中国，考虑现有国情，却不能简单的因为对方闯入家宅“兴师问罪”，并遭受殴打，就让对方付出生命的代价。

让人唏嘘的是，这只是一条狗引发的纠纷血案，如今一死、一被捕，两个家庭就这样毁了，后续法院的判决如何，让我们拭目以待！