一条狗引发之血案的三个焦点！司法认定的事实才是评判的基础！

一条狗引发之血案的三个焦点！勿妄议！司法认定的事实才是评判的基础！

狗咬人后被摔死，狗主人恼怒之下，率众破门砸窗侵入他人住宅遭屋主“反击”致死！近几天，“一条狗引发的血案”持续爆热网络，一些媒体和许多自媒体持续热议，其倾向性的看法大多是支持屋主的行为为正当防卫！

细究这些文章，不难发现其立论的事实依据和案件细节与司法机关认定的事实有较大的差别。有的自媒体文章冠之于“9人闯入打砸”“9人围殴屋主”等醒目的标题。

事实真相究竟如何？咱们不妨来看看这些自媒体文章中宣讲的事实与司法机关认定的事实有哪些出入？其论证又有哪些失之偏颇！

1、狗主人一方究竟有几人闯入屋主家？司法机关认定闯入屋主家的狗主人一家只有5人！那么这些自媒体文章宣称的9人从何而来？是杜撰还是想当然？

2、究竟是“围殴”还是“互殴”或“扭打”？司法机关起诉书认定“郭某刚、赵某某、韩某与申某良及其妻女在院子客厅东面窗台扭打”！那么双方参与“扭打”的人数对比是“三对三”！为何在一些自媒体文章中就变成了“9人围殴屋主”？

“扭打”是一种相互的轻微肢体冲突，其本质上就是“互殴”！双方均有伤害他人的故意！自然就谈不上是“防卫”！而且屋主是在双方多人“扭打”的状态下刺伤了4人，包括旁观的狗主人女儿！此种情形下怎么能言之凿凿地说是正当防卫！

3、非法侵入他人住宅，屋主反击就一定是正当防卫？“非法闯入他人住宅，打死勿论？”此观点不符合我国法律规定，而且也有违公平公正！

美国的“城堡法则”规定，对非法侵入住宅者，主人可以使用致命武力进行防卫，此原则不能照搬照用。《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中栽明，针对非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。但是，这种防卫必须符合正当防卫的相关规定。

屋主反击侵入者，何种情形下才算正当防卫？必须具体情况具体分析，不能一概而论。如果闯入者侵入时使用威胁或者暴力，在此情形下反击，大多可认为是正当防卫。但是，闯入后，双方在协商、吵闹中再次发生冲突，判定是否为正当防卫，那就要具体分析冲突的原因、不法侵害的状态、反击的时机和必要性等因素来综合评价。

对于一个案件的评判，所依据的是准确的案件事实和正确的司法理念！一般情形下，司法机关认定的事实具有客观性和真实性，除非有证据表明司法机关认定的事实存在错误和偏差！此案致死1人，刺伤数人，且引起舆论如此关注，很难说司法机关的认定有刻意偏袒之处吧！

当然，司法机关的认定也或许难免有谬误之处，但作为旁观者的评判，也不能仅凭一方之言而主观臆断和妄加评论吧！

同时，自媒体文章理应宣传正确、理性的司法理念，不能过度解读和随意曲解。所谓“非法闯入他人住宅，打死勿论？”之言显然有违公平公正的法律精神！