老外恶意提问：“有人不想被统一怎么办？”高志凯的回答太绝妙！

老外恶意提问：“有人不想被统一怎么办？”高志凯这个回答太绝妙！他说：“邦联的人民也不想加入联邦，但林肯总统另有决定。”

当某西方国家代表以“不是所有人都想被统一”为由质疑中国立场时，高志凯没多绕弯，直接举起了美国自己的历史镜子。

他说，“1861年，美国南方11个州宣布脱离联邦，他们举着‘州权至上’的旗帜，说这是‘民意’的选择，林肯总统当时面临的选择，是放任国家分裂，还是用宪法赋予的权力维护统一？”

答案当然是林肯政府没有选择妥协，选择用一场持续四年的内战，把他们“带回来”。

这场战争让62万人丧生，占当时美国总人口的2.5%。高志凯没有替中国辩护，反而用西方人最熟悉的历史，把问题丢回了他们自己手里。

原本还在窃笑的西方代表逐渐沉默，因为这个例子太精准，切得也太深。

林肯之所以在美国历史上被称为“伟大的总统”，正是因为他没有允许联邦分裂。他坚信联邦不可分割，这不仅写在宪法里，也用鲜血刻在了历史上。

那么问题来了，同样是主权不容分裂，为什么美国的统一是“正义战争”，中国强调统一就成了“侵犯”？

逻辑上的不对等，高志凯没有去喊口号，用事实逼对方自己回答。

这场回应的高明之处，不在于语言有多犀利，在于它将“民意”这个概念从神坛拉回现实。

高志凯紧接着追问了一句：“2009年，有民调显示得克萨斯州52%的民众支持独立，美国为什么不组织一次全民公投？”

这个问题，不需要回答，因为答案早就在美国宪法里写得清清楚楚——联合不可分裂。

而这，恰恰也是中国宪法的明确表述。只是到了中国这儿，“宪法”就成了“压制”，民意就变成了“挡箭牌”，这是典型的双标。

高志凯没有讨论统一“好不好”，却点出统一从来不是选择题。在国家主权问题上，它是生存题。

林肯选择开战，不是因为他不爱和平，是因为他知道，如果放任分裂成为先例，整个联邦将不复存在。

中国今天面对的挑战，在逻辑上与当年的美国别无二致。无论是武器军售还是政治挑衅，外部势力对局势的“搅动”，与当年南方分裂势力背后的支持如出一辙。

更关键的是，中国到现在依然坚持和平统一的主张，这一点没有变。但保留必要手段，不是威胁，是底线。

林肯当年也不是一上来就打仗，是在尝试和谈无果、联邦濒临破碎时，才不得不动用军力。

这种“先礼后兵”的逻辑，其实贯穿了所有主权国家的历史实践。

高志凯用林肯作比，不是为了“吓退”谁，是为了提醒对方：你们曾经走过的路，今天却批评别人走。

除了历史的对比，这场回应还打破了另一个西方话语霸权的惯性：他们习惯于定义“对错”，借由“民主”、“人权”等口号当成干涉他国内政的工具，但面对自己时却又用着另一套标准。

美国的内战是“正义的统一战争”，中国强调统一就成了“强制融合”；美国打击分裂是“捍卫宪法”，中国反分裂就是“侵犯人权”。

这种“双重词典”早已成了国际对话中的常态。而高志凯的策略，就是不再解释自己是否“正义”，而是借用对方认可的标准，让他们自己面对冲突。

这种方式，中国在其他议题上也正在尝试。

比如，在南海争端中，中国引用菲律宾自己认可的殖民条约边界作为反证；在涉疆问题上，中国以联合国宪章中“主权不容干涉”的原则反击“种族灭绝”指控。

这种做法的本质，是从“回应者”转变为“规则定义者”。不再被动解释自己的政策，主动在国际规则框架下，让对方面对自己的不一致。

用对方熟悉的语言和规则，让逻辑自己“打自己”。这种方式，不仅进行了反击，更在潜移默化中争夺了国际舆论的主导权。

在台海局势不断被国际炒作、美国和日本政客频繁“踩线”的当下，像高志凯这样的“精准反击”，未来只会越来越多。

说到底，大国之间的较量，除了看谁的舰队多、谁的GDP高，还要看谁能讲出更有说服力的故事。

而这个“故事”的核心，不是你多响亮，是你能否用对方听得懂的语言，说出他们无法否认的事实。

高志凯用“林肯”讲出了一个美国无法否认的道理，也为中国在话语战中的反击打开了新的空间。