葛树春：大学生取件判无期，毒源为何成谜？抓工具人放过真毒枭？

这两天媒体曝光21岁大学生小宁因帮人取快递获刑无期，案件历经四次审理仍争议不断。舆论聚焦年轻人勿贪快钱的警示时，更该穿透判决结果，审视案件中那些悬而未决的疑点！

这些疑点若不厘清，警惕陷阱的提醒便只是浮于表面的安全提示，难掩可能存在的程序瑕疵、事实模糊，更会让打击毒品犯罪清源断流的核心目标落空！

从现有信息看，本案的核心争议绝非是否该打击毒品犯罪，而是量刑是否匹配主观恶性，案件链条是否完整以及毒源与流向是否查清。

小宁家属提出的两大质疑，至今未得到充分回应：第一，作为案件关键人物的“李哥”始终未归案，此人既是最初指使取件者，也是购买不记名电话卡、隐瞒包裹内容的主导者，其身份究竟是毒枭还是中间环节，直接关系到小宁是运输毒品共犯还是被利用的工具人。

如今“李哥”缺席，案件核心链条断裂，却让执行者承担全部罪责，这是否符合罪责刑相适应原则？

第二，法院以高额报酬+反常叮嘱推定小宁应当知道是违禁品，但猜测可能是枪支或走私物品与明知是毒品存在本质区别。

我认为，间接故意的认定需以明知可能是毒品仍放任为前提，若仅因怀疑有问题却未拒绝便等同于明知毒品，是否扩大了主观明知的认定范围？

更值得追问的是，根据新闻报道显示，案件至今未查清毒品犯罪的核心链条关键问题：谁是真正的寄件人？快递发自云南德宏这一毒品犯罪高发区域，但寄件人身份、联系方式是否真实，是个人寄递还是团伙操作，始终没有明确答案！

毒品的源头在哪里？4.4千克麻古绝非个人零星制造可得，其制毒原料采购渠道、制毒窝点位置、是否存在跨境流入路径，这些关乎斩草除根的关键信息仍属空白！

最终要运到哪里，接收人是谁？小宁二人仅知道要将快递送到指定地点，却不清楚最终收件人的真实身份，该地点是中转仓还是终端交付点，背后是否存在更大的分销网络，也未被彻底查清。

只抓下游执行者、放任核心链条断裂，本质上只是治标而非治本，既无法摧毁毒源根基，也难以遏制后续类似犯罪的发生。还有就是，在举报检举犯罪可立功的大背景下，这起案件是否有犯罪分子在借此立功赎罪？

更值得深思的是办案人员以毒引人的侦查策略。从云南德宏寄出的快递被贵州遵义警方查获毒品后，未当场拦截而是还原包装继续运输，最终抓获取件的小宁与马哥。

这一策略本身符合打击毒品犯罪的需要，但关键在于：是否借助物流轨迹、寄件信息锁定了寄件人线索？是否通过技术手段追查过毒品源头流向？

若已掌握相关线索却未同步追查，仅为抓下游凑战果而放任毒源与终端流向成谜，是否存在以嫌疑人权益换破案指标的嫌疑？

毕竟，及时追查寄件人、毒源与最终收件人，本可完整还原犯罪链条，既避免更多工具人卷入，也能实现对毒品犯罪的全链条打击。

我认为，舆论同情小宁，并非质疑毒品犯罪的严重性！我国《刑法》规定，明确数量大的可判无期或死刑，4.4千克麻古确属重罪范畴。

但同情的核心，是对年轻人因一时侥幸付出一生代价的惋惜，更是对案件关键链条缺失、毒源流向未明却仍判重刑的担忧。

若仅以客观行为+推定明知就定案，而忽略关键人物未到案、主观认知证据薄弱、毒源与流向不清等问题，可能会让打击毒品犯罪的初衷，偏离罚当其罪的原则与清源断流的治理目标。

此案给年轻人的警示固然重要，但更重要的是给司法机关的提醒：重刑惩治毒品犯罪的同时，必须守住事实清楚、证据确实充分的底线，更要扛起全链条打击的责任。

对于“李哥”的追捕不能不了了之，对寄件人、毒源、最终收件人的追查更应持续推进，对小宁主观明知的认定需更严谨的证据支撑。

唯有让案件链条完整、毒源流向清晰、法律适用精准，才能让判决既具震慑力，又有公信力。否则，无期的判决或许能吓退部分侥幸者，却难以让大家真正信服，更无法从根本上遏制毒品犯罪的蔓延。

目前小宁家属已向最高法院申诉，希望此次申诉能推动案件关键疑点的查清——这不仅是为小宁寻求公正，更是为了让法治在打击犯罪与保障人权之间找到更精准的平衡，让打击毒品犯罪真正实现既打执行者，更追源头、挖终端的全链条治理目标。

作者：葛树春