狗命官司……

死者一方入侵私宅时是否持械是一个关键因素。

前文回顾：

这是一场“狗命官司”引发的罗生门。

正月初二，狗咬青年，青年摔狗，狗主夜闯民宅，主人拔刀相向……又出了一条人命。

11 月 13 日该案在山西长治市中级人民法院一审开庭，庭审时长超 6 小时，最终未当庭宣判

案情听上去简单，但细节复杂，双方各执一词。警方先以非法侵入住宅罪抓了砸门的郭家三人，转头又以故意伤害罪起诉挥刀的申某良。

一场混战，无人清白，所有人都成了法律的被告人。

现在的问题是杀人的申某良坚称正当防卫。这触发了网友的敏感神经，获得大多数人的支持。

1

事件经过大体如下：

1、2025 年 1 月 30 日（正月初二）， 15 时许，申某良的儿子外出打水时，被郭某某家拴在路边的狗咬到，便将狗摔死。

2、申某良的妻子与郭某某的妻子赵某晖协商无果后报警，而赵某晖未配合民警前往派出所处理。

3、当晚 19 时许，赵某晖和妹夫韩某、外甥刘某伟来到申某良家，砸破玻璃并踹开大门，双方在院内发生争吵，郭某某的两个女儿也加入其中。之后郭某某赶到现场，多人和申某良一家扭打起来，申某良拿起窗台上的剔骨刀挥刺，刺伤了郭某某、韩某等四人。最终郭某某因单刃锐器多次捅刺导致左股动脉离断大出血，失血性休克死亡。

双方争议之处很多。

首先，为什么杀狗？

申某良的儿子称，当时是郭家的狗突然冲到了公共区域咬了自己，狗链长3-4米，他摔狗是担心朋友也被咬。

郭某某的妹妹出示狗链购买记录，证明狗链长 1.7 米，狗一直拴在自家区域，还称申某良的儿子是酒后恶意逗弄狗并用板砖将其砸死。

其次，为什么不去派出所接受调解？

申某良一方表示，他们主动联系郭家协商赔偿，遭对方辱骂“人不如狗值钱”并拒绝调解；申家报警4次，警方建议“关门避险”。

郭某某一方则说，派出所曾联系调解，但申家人的威胁话语激怒了郭家人，所以没去。

最关键的争议细节：郭某某一家上门殴打到什么程度？

现场没有监控，所以只能各说各话，结合生活常识与有限的证据进行判断。

申某良的女儿表示当晚郭家是破门而入，郭某纠集亲属共9人，持铁锹、棍棒、砖块等器械砸碎申家门窗，持续打砸约30分钟。闯入者高喊“今晚弄死你们”，围殴60岁的申父致其鼻骨骨折倒地；申妻及女儿阻拦时遭殴打，面部被玻璃划伤。

庭审中申某良坚称自己是正当防卫，其代理律师也认为现场昏暗、形势紧迫，申某良的反抗迫不得已，不存在防卫过当，坚持为其做无罪辩护。

死者妻子赵某某称他们是空着手过去的，“仅砸玻璃未动手”，否认围殴。他们准备走时，丈夫才进门，但刚进来十几秒即被刺。

我再说下伤情鉴定：郭某身中9刀，手部防御伤，死因失血性休克。

杀人者申父鼻骨骨折、全身淤青，伤情鉴定为轻伤。

差不多是这样。

检方初期认定申父“不构成正当防卫”。

2

这已是第N起“狗命官司”了。

网上很多人支持杀人者正当防卫，有两个主要原因。

第一，是方案某些狗主人，他们把宠物当儿子宠，却视邻居如草芥。社区里，那些不牵绳、不戴嘴套、粪便不清理的“狗霸王”比比皆是，倘若狗咬人后郭家积极配合调解，而非夜间上门“讨说法”，这场悲剧本可停留在民事赔偿层面。

说到底，狗不懂法，但人得懂。对狗主人的责任约束，不能总等出了人命才用鲜血写进判决书。

其次，这个案子是死者聚众闯入杀人者引发。杀人者身上也构成了轻伤，这容易让网友产生心证：杀人者是被逼无奈的反击。

很多人认为，此案像极了“昆山反杀案”，但更残酷，因为是9人闯入民宅威胁。应参照昆山案判定正当防卫。

我们回看一下昆山反杀案的细节：

2018 年 8 月 27 日 21 时 30 分许，刘海龙醉酒后驾驶宝马轿车，强行闯入昆山市震川路与顺帆路路口的非机动车道，与正常骑行的于海明险些发生碰擦，双方由此发生争执。经同行人员劝解后，刘海龙突然下车推搡、踢打于海明，且在劝架过程中仍持续追打。之后他返回车内取出一把全长 59 厘米的管制砍刀，连续击打于海明的颈部、腰部和腿部。打斗中砍刀意外甩脱，于海明迅速抢到砍刀，在争夺过程中 7 秒内捅刺、砍击刘海龙腹部、臀部等部位共 5 刀。刘海龙受伤后向宝马车跑去，于海明追砍两刀均未击中，其中一刀砍中车辆。最终刘海龙倒在距车辆 30 余米的绿化带内，后经抢救无效因失血性休克死亡。

昆山反杀，有确凿证据证明于海明受到急迫的死亡威胁，但长治一条狗命引发的惨案，目前还是各说各话，我很奇怪：出了命案，9人入室持没持械，警方都没调查明白吗？

如果持械，我倾向于支持正当防卫。如果只是空手，可能防卫过当或故意伤害更贴近？虽然死者一方已触犯非法入侵住宅罪。

支持者称：“私宅是公民最后堡垒，难道要等鼻梁骨被打进颅腔才能动刀？”

质疑者驳：“9刀是否过度？倒地的入侵者还算继续威胁吗？”

但所有这些立场，最终还要看证据指向哪里。

我觉得死者一方入侵私宅时是否持械是一个关键因素。

正当防卫的尺度，总在事后被放大镜审视。诚然，我们要求一个鼻骨骨折的老人，在自家被入侵的混乱中精确控制每一刀，并不现实。但入侵私宅者，按入侵私宅罪判决即可，如果没有造成迫切的危险，终归还是罪不该死。

最后说句鸡汤话：狗命当然重要，但别为了狗命搭上人命。

已开快捷转载，文章可自由转载

释永信与刘某某通奸的警方讯问笔录全文已404，可点击关注“不正确”公号，在后台输入“笔录”领取。