从共情到刻薄——灿烂明月DT原来是一条很“烂”的变色龙

在关于原民办教师的公共讨论中，“灿烂明月DT”的言论呈现出令人费解的割裂：前一刻还在共情这一群体“是历史的奋斗者、制度缺陷的牺牲品”，后一秒便用“淘汰货”“扫地出门”等刻薄词汇对被辞退者进行人身贬低——这种立场的剧烈反转，本质是对特定群体的选择性漠视，其言论中的逻辑矛盾与价值失序，更折射出公共讨论中的非理性倾向。

其言论的核心问题，首先是对历史语境的刻意“双标”。此前他尚且承认，原民办教师是“教育资源匮乏年代扛起乡村教育大旗的人”，其“未转公办”是“制度性锁定的结果”；但转而便将被清退者标签化为“不合格的淘汰货”，全然抹去了这一群体曾面临的“身份模糊、培训缺失、考试机会稀缺”等客观困境。这种“用当下标准否定历史付出”的逻辑，本质是对历史复杂性的简化，也是对个体命运与时代环境关联的刻意无视。

其次是对群体尊严的粗暴践踏。他将被辞退的原民办教师称为“淘汰货”，甚至嘲讽其“提高待遇是做梦”，不仅否定了这一群体曾支撑乡村启蒙教育的劳动价值，更用侮辱性词汇消解了个体的人格尊严。事实上，原民办教师的清退是教育体系规范化进程中的政策选择，而非个体“能力不足”的单一结果；即便离开教师岗位，他们的付出与合理诉求也不该被如此轻贱。

而这种从“共情”到“刻薄”的立场摇摆，更暴露了其言论的“变色龙”本质：既非基于对群体的理性认知，也非源于对历史的客观审视，更像是随情绪或片面认知随意切换的“投机式表达”。这种缺乏一致性的言论，不仅消解了公共讨论的理性基础，更易煽动群体对立，对公共舆论的健康氛围并无益处。

原民办教师的境遇，是特定时代的复杂命题，既需要正视其历史贡献，也需要理性看待制度演进中的个体命运。公共讨论的价值，从来不是用标签化词汇贬低他人，而是以尊重与理性还原事实、寻求共识——唯有放下情绪化的刻薄，才能真正看见个体背后的时代重量。

这位灿烂明月DT先生在网络上留下了太多对原民代教师诋毁、污蔑的言论，从他的自我报料中，也可以知道他是一位每月拿着国家一万五千块钱的退休教育工作者，作为有巨大贡献的国家公职人员，却暴露出如此低劣的人格，这位灿烂明月DT先生所在的组织单位，是不是也该出来教育一下，管一管了？再看看这位先生的下面两段言论，也大致可以明白这位灿烂先生当初是怎样一步一步爬上高位的。

明白了吧，这位灿烂先生一路走好，靠的就是这一本领。

相关这位先生的言论，太多太多，先生的物质基础足以傲视整个原民代教师群体，人家真的不是狂妄，是真的有这个实力，不信你听听，看看：

呜呼哀哉，是啊，人可以不要脸，但你永远无法想象一个人可以“烂”到什么程度！会呈现给你一张怎样的脸？！