老兵为证清白奔走三十年：“爆炸案” 三次还原真相

老兵为证清白奔走三十年：“爆炸案” 三次还原真相，5 万 “息诉费” 岂能捆绑刑事诉讼？

“从 1994 年被抓，到现在整整三十年，我每天都在等一个清白。” 今年 70 岁的江西省萍乡市上栗县桐木镇老人彭先生，手中攥着一沓泛黄的判决书与责任事故认定书，声音因激动而微微颤抖。他口中的 “清白”，指向一桩横跨三十年的 “爆炸案”——1992 年当地某花炮厂的责任事故，后被认定为爆炸案；1995 年他因卷入该事故被判十六年有期徒刑，如今虽已出狱多年，却仍在为还原真相、讨回公道苦苦奔走。更让他无法接受的是，执法部门在判决下达后曾送来 5 万元 “信访息诉费”，可签完协议后却称他 “无权再申诉”，这让他满心质疑：“金钱难道可以捆绑刑事诉讼？”

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

回溯：1992 年花炮厂事故，从 “责任认定” 到 “爆炸案” 的转折

时间回到 1992 年，上栗县桐木镇某出口花炮厂先后发生两起关联事件：先是收发室被指发现 “引爆装置”，随后硝药中转库突发火灾，造成两死两伤的悲剧。事件发生后，县、镇两级相关部门迅速介入调查，最终明确认定 —— 火灾系天气炎热、职工违反操作规程引发的责任事故。

“当时的处理结果很清楚，厂领导多人受罚，我妻子作为直接责任人被开除出厂，全厂 1000 多名职工都取消了当年的安全奖。” 彭先生回忆，所有受处罚者均无异议，“这说明责任事故的认定是扎实的，没有任何人觉得有问题”。

然而，1994 年，因彭先生涉及其他问题，当地公安部门突然将他与两年前的花炮厂事故关联，以 “涉嫌爆炸罪” 将其抓捕。彭先生坚称，自己从未接触过所谓 “引爆装置”，火灾发生时也不在现场，但在持续十几天的压力与折磨下，他被迫签下了违心的供述。

争议判决：十年再审三次揭开真相

1995 年 11 月 6 日，上栗区人民法院对彭先生案作出一审判决：以 “重婚罪” 判处其有期徒刑一年六个月，以 “爆炸罪” 判处其有期徒刑十五年，两罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年。这份判决书中的理由，成为彭先生三十年来无法释怀的关键 ——“案件历经 6 次审判、5 次不同判决结果，最终的判决竟以‘某部门交办’为由定案，完全没有遵循事实依据”。

“同一事件，当地政府认定是责任事故，执法部门却判成爆炸案，这难道不矛盾吗？” 彭先生质疑，该判决违背了 “依法独立审判” 原则，以 “部门交办” 为定罪理由，实则架空了法官的审判权，严重触犯《宪法》第 126 条、《人民法院组织法》第 4 条及五部委相关规定和《刑事诉讼法》的相关要求。“未进行现场勘验和取证，若定罪量刑这般重要的事都能如此草率，所谓的‘工作疏忽’根本站不住脚。”

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

此后十年间，这起案件的真相曾三次浮出水面：

1992 年案发初期，县、镇两级政府已明确认定为责任事故，排除刑事犯罪可能；

1999 年再审时，相关执法部门明确指出 “原审判决错误，应宣告彭先生无罪”；

2009 年再审，上栗县人民法院依法纠正 “爆炸案” 错判，再次还原 “责任事故” 的事实，将 “爆炸罪” 改判为 “故意杀人罪”，但仍维持十六年有期徒刑的量刑。

更具讽刺意味的是，当年被认定为 “责任事故直接责任人” 的彭先生妻子刘梅兰，竟被办案人员包装成 “爆炸案受害人”。“我亲眼看到火灾发生，自己也被烧伤，怎么就成了受害人？” 刘梅兰拒绝配合，坚持实事求是，与多名在场职工共同出具了事发时的真实经过，证实彭先生无罪，可这些证言在判决书中却只字未提。

2010 年，萍乡市中级人民法院经审理认为，上栗县人民法院（2009）果刑再初字第 01 号刑事判决有关事实不清，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，裁定撤销该再审判决，发回上栗县人民法院重新审判。

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

5 万元 “息诉费”：是 “补偿” 还是 “封口费”？

“爆炸案真相三次浮出水面后，相关执法部门联合其他部门主动找到我，送来 5 万元现金，要求我签订《信访息诉协议书》，承诺‘不再上访’。” 彭先生说。

“他们称这是‘困难补助’，但我心里清楚，这就是变相的封口费 —— 因为我手里有铁证，他们怕我把事情公之于众。” 彭先生最终签下协议，却没想到踏入了另一个 “陷阱”：此后他继续申诉时，相关执法部门以 “已签订信访息诉协议” 为由，声称他 “丧失了申诉权利”，试图让这起案件彻底 “尘埃落定”。“刑事诉讼有法可依、有法必依，用信访息诉协议捆绑刑事诉讼，究竟合法吗？其目的又何在？”

彭先生进一步指出，原审判决认定 “爆炸案” 的核心证据 ——“引爆装置”，在起诉和判决的时间范围内根本不存在，“其他所谓证据都是捕风捉影，没有任何法律效力”。而有关部门当年未进行现场勘验，并非 “疏忽”，而是因为事件本身就是责任事故，与 “爆炸案” 毫无关联。“没有案发现场，又谈何勘验？这所谓的‘疏忽’，恰恰证明爆炸案根本不存在，否则当年 1000 多名受处罚的责任人，怎么会没有一个人不服？”

“案情描述中的犯罪事实虚无缥缈，作案时间反复无常、语无伦次，定罪理由不是‘基本清楚’‘基本充分’，就是‘某单位交办’‘某机构交办’，整个判决没有一个字是确凿无疑的。” 彭先生无奈地说，最让他无法接受的是，这起刑事案件全程违背《刑事诉讼法》程序，连庭审质证环节都没有，既无现场勘验，又无庭审质证，甚至违背诉讼原则，仅凭 “部门交办” 就定罪量刑，“这样的诉讼，何来公平公正可言？”

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

（图片由彭先生提供）

老人的诉求：三十年了，只求一个 “清白”

如今，彭先生已年逾七旬，身体大不如前，但他的申诉之路从未停止。“我不是要多少钱，就是要一个清白。” 彭先生说，自己曾因 “爆炸犯” 的罪名抬不起头，家人也跟着受牵连，“三十年了，我或许等不起，但我不能放弃，不然对不起自己，也对不起那些为我作证的人”。

多年来，多名证人出具证言为彭先生佐证：刘梅兰证实，1992 年 8 月 6 日事故发生时，彭先生接到村干部通知参加党员大会，并未离开自己身边；花炮厂老职工证明，刘某兰管辖的硝药中转库钥匙从未带回家，且 1992 年 5 月 24 日众人在收发室赶制礼花时，并未发现任何所谓 “引爆装置”。

目前，彭先生已向相关部门提交材料，提出三点诉求：一是请求上级派出督导组，彻查这起 “爆炸案”；二是请求最高审判机关提审此案，依法公正审理；三是希望媒体记者介入调查，让真相公之于众。

“证据齐全，铁证如山，我不怕查。” 彭先生望着窗外，眼神坚定，“我相信相关部门不会容忍这样的案件发生，也相信公众能看清真相。我会一直申诉下去，直到拿到那份迟到三十年的公正判决。”

截至发稿，彭先生尚未收到当地审判机关及公安机关的回应，本案后续进展将持续关注。