杀狗反杀案 上门入户争吵被老人刺死 是正当防卫吗？

又是一宗正当防卫热论的案子。

2025年春节期间，山西长治的申红良被邻居赵某某家的狗咬伤，一怒之下将狗摔死。双方就赔偿问题多次协商未果，矛盾迅速升级。

案发当晚7点多，狗主人赵某某、其丈夫郭某某及数名亲属来到申家，进入院内与申家发生激烈争吵，并砸碎厨房玻璃。

争吵中的肢体冲突，双方说法完全相反：

申家称对方破门砸窗、多人围堵；

被害方则坚持“只是争吵、没有动手”。

僵持中，60岁的申红良被逼到窗边角落。他顺手拿起窗台上的一把杀鱼刀挥刺，造成郭某某及其亲属多人受伤。郭某某左股动脉离断，因失血过多经抢救无效死亡。

这里解释一下：

虽然股动脉不在脖子、胸部等传统要害，但它是下肢最主要的供血主干，一旦断裂，短时间内即可致命。

事后检方以故意伤害罪对申红良提起公诉，一审于今日开庭。与此同时，上门的三人因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施。

先说一个题外话，有条件的都帮家里装一个监控，不贵，2，3百元，视频胜千图，一图赛千语。住宅防卫类案件，监控是定海神针啊。

现在只有口供，所有人都会本能选择对自己有利的叙述。

但就算完全按被害方承认的事实来看，法律上依然存在非常强的防卫空间：

被害方承认两点：进入申家院内 及 砸碎厨房玻璃。

这足以构成《刑法》规定的 非法侵入住宅。

公安随后还对三名上门者采取强制措施，进一步印证该行为违法性已被认定。

正当防卫不要求对方必须先打你。

非法闯入、破坏门窗、情绪激烈的聚众滋扰，已经是现实的不法侵害。

即便按被害方的说法“只是争吵”，但多人上门，夜间情绪激烈，玻璃已被砸碎，

被堵到墙角无路可退。

这些对于一个60岁老人来说，危险是实实在在的。

更关键的是，刀是窗台原本就放着的日常工具，属于应急取用，不是事先准备。

现场是多人逼近、情绪激烈、空间狭窄的十几秒对峙。

老人“胡乱挥刺”，他无法控制部位与力度而意外刺中股动脉。

从行为表现来看，更符合恐慌中的防卫反应，无精准攻击意图，造成死亡的结果具有偶然性，而非故意伤人要害。

司法解释反复强调：不能以致死结果倒推防卫违法性。

因为正当防卫不能"事后诸葛亮"——不能要求防卫人在被多人围堵的十几秒内，既精准计算力道，又精确避开所有致命部位。

法律保护的，正是公民在危急时刻的应急反应权，而非外科医生的精准解剖能力。

故该案，我的推断是申红良案极难成立故意伤害罪，最终结果偏向"正当防卫"或"防卫过当免责"。