律师称取现金被银行盘问并“报警”，反诈限权“度”在哪里？

据大河报报道,11月5日，@周筱赟律师 发文称，自己在中国建设银行山东东营支行取现金时，被银行盘问并“让反诈中心出警”。

周筱赟说，自己到东营市出差办案，突然获悉有朋友要结婚，于是到建设银行东营东城支行取现金（低于5万元）随礼。

但银行柜员询问其取现金的具体用途，甚至询问“某月某日，有个叫某某某的人给你转了若干元，这笔钱是什么”。

“柜员问我，取现是什么用途？我当时都懵了，我说中国人民银行总行规定是5万元以上才要说明用途，我没到啊。柜员的领导告诉我，我们这里规定，取现1万元以上就要说明用途。”周筱赟说，僵持着并没用处，所以他回答“个人消费”，但柜员继续询问具体用途。

在柜员询问此前他人向其转账的原因时，周筱赟认为，这不仅是侵犯个人隐私，还把每个普通公民都当成犯罪嫌疑人来审问了。“建设银行先默认每个储户都是犯罪嫌疑人，然后要求每个储户自证清白。其实，根据刑法的基本法理，即使是犯罪嫌疑人都没有自证清白的义务，而是公诉机关举证证明其犯罪。”

因其未配合，柜员称已经打电话给反诈中心和派出所，但是电话没人接，只能让反诈中心出警来向他核实。

周筱赟说，等待半小时后，反诈中心并没有出警。一名领导出来说没有报警，于是他放弃取钱、离开了银行。

周筱赟认为，反电信诈骗，需要的是源头治理，而不是成天折腾普通老百姓。

据报道，中国建设银行东营东城支行工作人员就此事表示，东营市反诈中心规定取现1万元以上都需说明取款用途以及资金来源，这边核实比较严格，主要是为了防范用户资金被诈骗。

北京市京师律师事务所高级合伙人王铁章律师向“法度law”分析认为，国务院颁布的《储蓄管理条例》（2011年版）第5条第2款规定，储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。《商业银行法》（2015年版）第29条也有类似规定。因此，涉事银行的行为显然违反了“取款自由”“为储户保密”的原则。

王铁章律师表示，反诈不是反储户，涉事银行的举措缺乏任何法律依据。《储蓄管理条例》《商业银行法》对银行是硬性约束，其必须严格履行。只有依据《刑事诉讼法》等法律、法规的明确授权，司法机关方能依法采取冻结措施，从而限制取款自由；司法机关依法查询时，银行才能提供储户保密信息。

“若储户取回本金取决于银行意愿，则所有存款均成对银行捐赠；若取决于公安局审批，则人人存款等同被公安冻结。进一步而言，经银行、公安局把关取出之款若再遭诈骗，二者是否全额赔偿储户？若不赔偿，又何以代储户把关？”

王铁章律师说，根据《商业银行法》第73条，商业银行无故拖延、拒绝支付存款本金和利息，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息。并由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，处五万元以上五十万元以下罚款。类似遭遇的储户可以起诉银行，并向金融监督管理机构举报其违法行为。

北京声驰律师事务所、刑事业务委员会副主任张璐律师向“法度law”表示，银行网点根据上级单位或者主管部门、公安机关的要求，对单笔大额取现或者转账行为设置相应的警示机制确实有一定的必要性，对于反洗钱和防范电信网络诈骗有一定的作用。《反电信网络诈骗法》《反洗钱法》对存在洗钱或者电信网络诈骗高风险的情形，赋予了银行必要时可以采取限制交易方式、金额或者频次、劝阻预警等风险管理措施。

但银行账户内的金额毕竟是户主所有，户主完全有权利处分账户内的资金不受干涉。《商业银行法》第二十九条规定了“存款自愿、取款自由”的原则。《反洗钱法》第三十条第二款亦规定，金融机构采取洗钱风险管理措施，应当在其业务权限范围内按照有关管理规定的要求和程序进行，平衡好管理洗钱风险与优化金融服务的关系，不得采取与洗钱风险状况明显不相匹配的措施，保障与客户依法享有的医疗、社会保障、公用事业服务等相关的基本的、必需的金融服务。

因此，如何把握好提醒而非管制、警示而非限权的度，是需要审慎考虑的。“希望未来人民银行或者金融监管部门统一对应当纳入监控的存取现和转账行为的认定方式，同时应规定不一刀切地对所有大额存取现金和转账行为进行限制，应当根据户主的年龄、学历、个人资产规模等进行综合分析评价，对疑似电诈风险尽到必要提示义务即可。”张璐律师说。