北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
原告李东（本案原告）与被告李浩（本案被告）系兄弟关系，二人父亲为李建国（2012 年 1 月 28 日去世，生前未留遗嘱），母亲为闫桂兰，李建国与闫桂兰于 1993 年 3 月 11 日经法院调解离婚，李建国后未再婚。被告张燕（本案被告）系李浩妻子，二人 2009 年 9 月 9 日结婚，婚后共同居住在北京市房山区某村 M号院（以下简称 “M号院”，对应拆迁利益涉及的一号房屋相关权益）。
家庭居住与房屋建设情况：
李建国与闫桂兰离婚后，李东、李浩与李建国共同居住在 M号院；2000 年李东结婚后搬离，李浩继续居住。
关于 M号院房屋建设：李浩主张 2005 年由自己出资，拆除祖父留下的老房后重建北房 3 间、东西厢房各 3 间，2012 年加盖房屋及北房彩钢房，2015 年南侧抢建棚中棚；李东主张 2006 年由李建国翻建北房 5 间、东房 3 间、新建西房 3 间，但不清楚出资情况，后续建房不知情。
证人（李东前妻白某）称未参与 M号院建房，2007 年前建房情况不清楚，且李浩曾允诺给李东 20 万元拆迁款未履行（李浩认可证言真实性，但否认形成一致意见，称属赠与纠纷）；李浩前妻子崔某称 2005 年房屋由其与李浩婚后共同所建（李浩卖房出资），李建国建房时出力，李东未出钱出力，且自己不主张房屋权利、不参与诉讼。
M号院腾退与拆迁利益情况：
2022 年 5 月 1 日，某镇政府与某村委会出具《宅基地证明》，载明 M号院为 1982 年前老宅，宅基地面积 426.06㎡，正式房屋面积 104.28㎡，使用权人关联李浩。
2022 年 5 月 15 日，评估公司出具《估价结果通知单》，M号院评估总价 984375 元（含宅基地区位补偿款 412430 元、房屋重置成新价 176963 元等）；同日《被安置人口确认单》认定被腾退人为李浩，被安置人口为李浩、张燕；某村委会与李浩签订《腾退安置协议》，约定腾退补偿、补助及奖励款共计 1219626.47 元（已发放至李浩），可享受回迁安置房 200㎡（暂未安置）。
其他关键事实：
李东 2012 年将户口迁入某镇，为居民户口，非某村集体经济组织成员；李浩户口在某村，2003 年转为居民户口。
李东患有残疾，持有残疾证。
诉讼主张：
李东诉请：判令李浩、张燕给付 M号院拆迁利益中 “宅基地区位补偿价 412430 元 + 房屋重置成新价 176963 元” 合计 589393 元的 1/2，即 294696.5 元；诉讼费由被告承担。
李浩、张燕抗辩：M号院是二人共同所建，被安置人是二人，与李东、李建国无关，驳回原告诉求。
二、裁判结果
被告李浩于本判决生效后十日内，给付原告李东 M号院房屋腾退相关补偿款 62635 元；
驳回原告李东的其他诉讼请求；
被告张燕在本案中不承担给付责任。
三、法院说理
1. 继承规则与遗产范围的核心认定
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，李建国去世无遗嘱，遗产按法定继承办理，法定继承人为李东、李浩；遗产需为李建国死亡时遗留的个人合法财产，本案核心争议为 “M号院腾退利益是否属于李建国遗产”。
2. M号院相关权益的性质与归属分析
宅基地区位补偿款：基于宅基地使用权产生，补偿对象为宅基地使用权人。宅基地使用权以 “户” 为单位，且与集体经济组织成员身份相关；李东非某村集体经济组织成员，李建国去世后宅基地使用权主体已实际变更为李浩（结合居住、建房及行政确认情况），故宅基地区位补偿款不属于李建国遗产，李东主张分割该部分款项，缺乏依据，法院不予支持。
房屋重置成新价：基于房屋所有权产生，补偿对象为房屋所有权人。结合以下事实：2005 年翻建房屋时，李建国是 M号院原宅基地使用权人，且崔某证实李建国建房时出力；李浩虽主张自己出资，但未提交充分证据证明房屋为其单独所有，故 2005 年翻建的北房 3 间、东西厢房各 3 间，应认定为李建国与李浩共同所有，而非李浩单独所有。该部分房屋对应的重置成新价，其中属于李建国的份额，为其遗产。
3. 李东应继承份额的计算依据
房屋重置成新价总计 176963 元，结合 2005 年房屋为李建国与李浩共同所有的认定，先析出李建国享有的 1/2 份额（即 176963 元 ×1/2=88481.5 元）；
李建国的该部分遗产（88481.5 元）由李东、李浩均等继承，每人各得 44240.75 元；
结合评估及腾退协议中其他与房屋相关的补偿（如装修、设备及附属物补偿中对应 2005 年房屋的部分），法院综合酌定额外补偿李东 18394.25 元；
以上合计，李浩应给付李东 62635 元（44240.75 元 + 18394.25 元）。
4. 对李东 “残疾与生活困难” 主张的处理
李东虽持有残疾证，但未提交充分证据证明其 “缺乏劳动能力且生活特殊困难”，不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条 “对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾” 的法定情形，故法院未对其予以额外多分。
5. 张燕不承担责任的理由
张燕虽为被安置人，但 M号院核心遗产份额（李建国遗留的房屋权益）对应的补偿款，需由遗产继承人（李东、李浩）分割，张燕非李建国法定继承人，且无证据证明其需对李东承担给付义务，故张燕不承担责任。
综上，法院结合房屋建设事实、宅基地性质、继承规则及当事人实际情况，作出上述裁判，既保障了法定继承人的合法权益，又尊重了房屋建设贡献与宅基地使用的实际情况，符合法律规定与公平原则。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
