慈溪律师慈溪刑事律师陈亮：以案释法530期 未成年人房产担保案　

本案张小某是未成年人，属于无民事行为能力人，而其父张某的抵押担保行为，完全不符合“维护被监护人利益”这一法定前提，因此该担保行为自始无效。

以案释法530期，未成年人房产担保案　

本案张小某是未成年人，属于无民事行为能力人，而其父张某的抵押担保行为，完全不符合“维护被监护人利益”这一法定前提，因此该担保行为自始无效。

一、案子简介

金某因经营需要，向某银行申请120万元的贷款。为了促成这笔贷款，金某要求好友张某给予提供担保，张某同意，用他未成年的孩子张小某名下的一套房屋提供了担保，并作为张小某的法定监护人，张某以代/理人的身份，在《最高额抵押合同》上签了字，办了抵押登记手续。

到了还款时间，金某未能按时偿还贷款，某银行便将金某及担保人张某等人诉至【法】院，要求对张小某名下那套已抵押的房屋行使优先受偿权，即通过拍卖、变卖该房屋来收回贷款。

法庭经审理后，认为张某的抵押行为无效。张某作为监护人，其处分未成年孩子张小某财产的行为，并非为了张小某的生活、教育等切身利益，而是纯粹为他人贷款提供担保。这种行为不仅不能给张小某带来任何收益，反而使其房产承担了巨大的债务风险，严重损害了未成年人的合法权益。因此，抵押合同及行为因违反法律强制性规定而归于无效，银行无权拍卖该房产。

银行对一审判决不服，提起了上诉，二审维持原判。

二、案子的警示

本案有以下警示意义：

1.给所有父母的警示：不少父母认为，子女名下的房产归根到底是自己出钱买的，自己有权支配。这是一个很大的法律误区。一旦房产登记在子女名下，法律上就认定为其个人财产。父母的角色是监护人而非所有权人，监护人的核心职责是管理和保护，而非随意处分。将子女房产用于为自身或他人债务担保，是法律明令禁止的行为，即便签了字、办了抵押，最终也无法获得法律支持；

2.给金融机构及出借人的警示：银行等金融机构在接受房产抵押时，绝不能只看产权证，还必须对抵押人的身份和处分权限进行审核。当抵押人是未成年人时，就必须高度警惕，审核其法定监护人提供抵押的目的是否真正为了该未成年人的利益。像本案中这样明显为他人作保的情形，金融机构若未能审慎识别，将自行承担抵押无效的法律风险，导致债权失去重要的担保；

3.明确法律底线：法律对未成年人财产的保护是刚性的，本案判决再次清晰地说明，任何可能损害未成年人利益的财产处分行为，都不会得到法律的认可。

三、相关法律

1.《民法典》第十九条规定：“未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代/理人【代】理或者经其法定代/理人同意、追认；但是，可以独/立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”

2.第三十五条第一款规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”