中国为什么能后发制人，超过印度～

中印之间的竞争应该在1940年代末就开始了，印度1947年独立，我们1949年建国。咱两个古老的文明都是命运相似，都是经历了西方的工业文明洗礼的国家。

只不过两个程度不太一样，或者说被解放的方式不一样：

中国是经历了火与血的斗争，一轮又一轮的革命，现实战争革命，再到社会革命，还有文化的革命，当时付出了极为惨重的代价才获得独立的，痛感极其强烈，哪怕到今天依旧历历在目。

印度没有经历过这么大的痛苦，没有这么大的社会改造。主要是政治人物起来，号召大家绝一下食，加上苏联的施压、国际形势的变化，最后英国殖民者没辙了，定制了一个撤退计划。通过非暴力抗议方式争取独立，没有痛苦没有血泪，非常的peace

在英国殖民者退出的时候，从很多指标看印度遥遥领先中国，工业、铁路、公路、用电量，基本面还是很不错的。

但是到今天，2025年，中印两国的差距，光是GDP（2024年数据）

中国：GDP达到约134.91万亿元人民币（约18.74万亿美元），经济总量约为印度5倍。

印度：GDP约28万亿元人民币（约3.91万亿美元），人均GDP约2700美元。

这么大的差别，很多人简单的理解为，中国搞了改革开放，印度没有搞改革开放。这说法其实并不准确，中国能甩开印度，弯道超车，关键两个点：1、战略选择；2、市场的创造和规模。

一、战略选择

就是1979年，新自由主义全球化开启之前，中国就已经甩开印度了。那个时候甩开不是体现在GDP而是体现在大国地位上。

在20世纪头30年，中印两国在大国博弈的战略上，有很大区别，简单来说，教员的战略眼光秒杀印度。

印度的策略有强烈的经验主义，深受印度战略史有一派观点的影响：主张齐强。逻辑就是两个人打架，第三个人获益。所以我齐强我中立，和两边搞好关系（苏联和美国），那我就可以两边都获益。

而这个思想一直到今天都还在，就是我是强者，我不是弱者。即便被巴基斯坦干下几架飞机，都不承认～嗯，印度这方面确实很强的

而中国却不一样。当时我党在即将获得全国胜利的时候，有过战略辩论，有很多人主张说我们也要齐强，美苏两国各不沾边，都做朋友都获利。

但是到最后，教员一锤定音，他深刻认识到，以当时中国的实力不足以齐强，齐强的结果不是两边都获利，而是两边都不讨好。必须要一边倒

那当时，我们是共产党，当然倒向苏联老大哥了。当时也签了协议，要给我们大规模的援助，包括经济、工业和军事。

但这个协议迟迟不兑现，直到我们给苏联打了一场抗美援朝，向世界证明了我们的实力，实实在在拿到了苏联的156项相当慷慨的援助（经济军事和工业），实际执行了163项，全套图纸、全套样品，来援助的，手把手教你怎么造出AK47，后来我们吸收消化之后产出的是56式半自动机枪。那是中国军人用血和牺牲换来的援助。

1960年代初，中印边境开始起冲突，在藏南那边的冲突，就是为了捍卫我们西藏的主权，被称为现代战争战略的经典之作。当时用的就是苏联援助的图纸，制造的一批成建制装备。如果没有这个，估计结果也不会赢得这么轻松。而印度的士兵，拿的是一战二战英国退役的武器

所以我们从一个落后的农业国，因为加入了一个阵营，迅速成为一个工业国家，或者说有工业能力基础的国家。

后来整个西方国家支援印度，我们也打出不止50年的和平，主动退出。苏联这时候保持中立。从此我们在没有武器的时候干翻美国为首的联合国军，升级武器后干翻印度。

后来印度继续保持中立，自诩第三大势力。就是没有实力的支撑，这就不是自信，而是自大。时候我们看这个战略决策的结果非常差。而中国在苏联的帮助下，获得合法的核大国并重返安理会常任理事国。这就是区别

再往后中苏闹翻。党内又开了一次战略会，教员问谁是我们的头号敌人，很多老帅刚经过文革，肯定反右啊，老帅们直指美国是头号敌人。教员说你们再想想，又想了一个月，最终得出的结论是苏联是我们的头号敌人，而敌人的敌人就是我们的朋友，所以美国是朋友，于是我们开始主动给美国勾搭

68年邀请美国人斯诺（美国记者）两人肩并肩检阅游行的群众，第二天人民日报把其他人都扣掉了。这是中国政治常用的微言大义，可惜美国人牛仔出身，听不懂啊。

后来阴差阳错，1971年打乒乓球终于挂上钩了，和美国人联系上，小球推动大球。1979年开始建交，开启了可歌可泣的中国改革开放和工业革命

所以中国有今天，最首要的因素就是教员两次关键的国家战略转向，包括时机、包括力度，都是教员亲自把控，因此决定了中国从1949年到今天，将近百年的时间（我都忍不住再次夸夸，教员真牛逼，教员的水平比什么赫鲁晓夫、印度的王公贵族、英国的女皇，高的太多太多了）。所以才有了今天的中国

而印度融入美国主导的世界体系，比我们（1979）整整晚了十多年，就是在苏联解体（1991）之后才开始的，才不得不靠向美国，开始混合经济制度。而这时候的中国已经全面开放的，广州已经成为世界纺织中心了～印度还拿什么比

二、市场的创造和规模

中国能快速发展，关键是在1979年引爆了中国的工业革命。中国为什么能引爆工业革命，最关键的是，教员的文革和邓公的改革（很多时候就是命和运的交织，这里不能展开谈会被封掉，包括1990-1年为什么没有崩塌，而苏联崩塌了）

我们简单看下历史，英国工业革命前夕，广泛存在于欧洲农村地区的原始工业化，是一个历史学家十分熟知，并仔细探讨过的历史现象。虽然经济史学家，认为它是开启工业革命的必经阶段，但是历史学家们，也长期对一个历史事实感到迷惑不解，那就是原始工业化并没有在所有欧洲国家导致工业化。

也就是说，只有一些欧洲国家：先是英国、再是法国，在完成原始工业化后，进入第一次工业革命阶段，但是另一些欧洲国家，比如荷兰和爱尔兰等，却在原始工业化后期，长期停止了发展，并出现了“去原始工业化”现象。

中国的发展经验也为解开这个谜团提供了线索：从乡村原始工业化阶段，向规模化大生产阶段的过渡，不是铁板钉钉的事情，仍然需要重商主义政府的大力支持和市场创造。

这里的关键就是，市场的创造和市场的规模。

市场创造者缺失和由此导致的市场缺失，是经济发展的首要问题和关键问题，并强调政治稳定、社会秩序和社会信任，是市场这一公共产品的核心要素，以及政府在提供这些核心要素，和克服“市场创造”的巨大成本方面的核心作用

逻辑是：没有市场创造和规模，就没有最够大的需求，就无法进行劳动分工和规模化生产。

当初就是国家在战略上（教员+邓公），利用集权，集中力量办大事，大力推动市场建设，克服了巨大的建设困难和付出大量成本，才有了后来的经济腾飞。

与我们国情极度相似的印度，不管在人口基数、人均收入，以及人力成本土地成本的比较优势都极其相似的前提下，他们缺乏国家主导的市场创造和市场规模，导致经济落后我们实在太多。

当然在产业结构上也有一些差别，中国以制造业为主，印度以服务业和信息技术产业著称为主，在金融和企业管理上也比我们有先发优势；但因为制造业的落后，导致印度的基础设施建设落后，背后是工业革命不完整的原因。

你能想象，像一些积木类的制造，在印度是做不出来的，然而他们的软件科技以及高度服务依旧很发达。

其他原因，什么种姓制度、社会结构，就不多说了。

感谢教员和邓公两代领导人，以及诸多为后辈流过血出过汗的先辈，我们会越来越好的