狗咬邻居被摔死后主人上门打砸遭反杀，邻居以故意伤害罪被公诉，案件一审将开庭

今年春节期间，山西长治一名男子被邻居家的狗咬伤后将狗摔死，与狗主人赵某某协商遭拒绝后，事发当晚赵某某和其丈夫郭某某以及家中亲属闯入摔狗男子家中，与他的父亲申某良扭打在一起。过程中申某良拿起窗台边的刀胡乱挥刺，将郭某某及其亲属刺伤，郭某某因抢救无效死亡。后检方以涉嫌故意伤害罪对申某良提起公诉，扬子晚报/紫牛新闻记者从被告人家属申女士处获悉，该案一审将于11月13日在山西省长治市中级人民法院开庭。“事发时我就在现场，我认为父亲的行为是正当防卫。”但被害人妻子告诉记者，他们全程仅争吵并未动手，事发时其丈夫从进入邻居家到被刺倒地，仅过去十几秒，“相信法律是公平公正的。”

被告人家属申女士认为父亲的行为是正当防卫

起诉书披露案发详情

家属称被告人系正当防卫

被告人家属申女士告诉记者，事发当天她在家，“那天我弟弟是准备拿矿泉水桶外出打水，上车的时候被隔壁邻居拴在门外的狗咬伤，然后我弟弟将狗直接甩在地上。”申女士称，当时弟弟并不知道狗已经死亡，直至打完水回来才发现狗躺在地上不动了，然后就想着跟邻居沟通解决。“但对方态度不是很好，我弟就直接到派出所报警，由警方出面协商，结果对方拒绝处理。”

图为起诉书截图

据起诉书显示，2025年1月30日15时许，被告人申某良之子外出打水时被被害人郭某某家栓在路边的狗咬到，其将狗摔死。申某良之子将此事告知家人后，申某良妻子同郭某某姐姐语音协商未果，随后电话报警，民警电话联系郭某某妻子赵某某到派出所处理，赵某某未配合。

被告人家中玻璃被打碎

申女士表示，事发当天晚上7点多，狗主人一家砸开她家的门，带了好多人冲进来，“他们在我们家院子里各种打砸，厨房的玻璃都被打碎了。我父亲今年都60岁了，他们好多人围殴我父亲，我跟母亲去阻拦也被打倒，他们把我父亲逼到院子里靠窗边墙角处，正好那边的窗台上放着一把平时用来杀鱼的刀，我父亲就拿起来对着他们比划，结果出了人命。”

起诉书载明，事发当天19时许，赵某某同妹夫韩某、外甥刘某某三人来到申某良家门外边砸门边喊让申某良开门，三人将申某良家玻璃砸破，韩某将大门踹开。双方在院内发生争吵。邻居听到争吵后来到申某良家进行劝解。郭某某之女也来到申某良家中争吵。随后郭某某从家出来进入申某良家中，赵某某紧跟郭某某，郭某某、赵某某、韩某与申某良及其妻女在院子客厅东面窗台扭打，申某良拿起放在窗台上的刀胡乱挥刺，将郭某某、韩某、赵某某以及郭某某女儿刺伤，当晚郭某某被送至医院救治，经抢救无效死亡。经鉴定，郭某某系被他人用单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血，失血性休克死亡。检方以故意伤害罪对申某某提起公诉。

申女士称，案发后父亲申某良全身多处淤青，鼻骨骨折。据申女士提供的案发当天的医院诊断记录显示，申某良右侧鼻骨骨折，全身多处软组织损伤。“邻居家的有三个人也被警方指控为非法入侵住宅罪。此次开庭，我们认为父亲的行为属于正当防卫。”

被害人家属称未曾动手

律师分析是否符合正当防卫

11月12日，扬子晚报/紫牛新闻记者联系到被害者妻子赵某某，她表示，案发当天进入被告人家院子时，他们是空着手去的，并没有带任何工具，“砸碎他们家厨房玻璃这个我们承认，但我们只是在院子里和他们家人争吵，而且保持一定距离，全程并没有动手，更没有围着他们家人。后来我们都准备走了，我丈夫才过来进到他们家院子，到他被刺倒地全程就只有十几秒的时间。”

对于被告人家属认为被告人行为系正当防卫，赵女士告诉记者，她没看到被告人身上有伤痕，她相信法律是公平公正的，“我们也跟相关办案人员咨询过，他们表示这起案子绝对不构成正当防卫。”对于赵女士亲属是否有三人被控非法入侵住宅罪，赵女士未正面回应，让联系其律师。此外，对于记者提出的其他本案相关问题，赵女士也不愿再多谈。

案发当晚情况

此案被告人的行为是否属于正当防卫，扬子晚报/紫牛新闻记者咨询了多位律师。陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名刑辩律师赵良善认为，依据我国法律及司法实践，正当防卫需满足五个核心要件，一是存在真实且具有社会危害性的不法侵害行为；二是不法侵害正处于正在进行的状态，既已着手又未结束；三是行为人主观上有保护合法权益的防卫意图；四是防卫行为需针对不法侵害者本人实施；五是防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。

赵良善表示，从现有信息来看，此案存在符合正当防卫的部分基础条件，比如被害人一方踹门砸窗闯入申某良家，还与申某良一家发生扭打，属于正在进行的不法侵害，申某良持刀是为了抵御对方的攻击，具有防卫意图。但同时也存在争议点，一方面双方对关键事实说法不一，被告方称遭多人围殴，被害方则否认动手；另一方面是防卫限度问题，申某良持刀胡乱挥刺致一人死亡、多人受伤，这种防卫手段与对方的侵害强度是否匹配，是认定正当防卫的关键。最终结论需法院结合证据综合判定。

知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为，本案争议在于是否构成危害的紧迫性以及限度的合理性，如果存在一方砸破玻璃、踹门侵入住宅，并且持械打砸，并有围殴行为，申某持刀的行为可能构成防卫。如果仅有言语和简单肢体冲突，持刀刺伤他人已经超出必要限度，不属于防卫。

扬子晚报/紫牛新闻记者 徐韶达

校对 胡妍璐