河北
黑龙江尚志市一名高三学生在校外“小饭桌”租住房内自杀身亡，房主张某夫妇以房屋变成“凶宅”贬值为由，向学生家长索赔12万元。法院一审驳回了这一诉求，理由是“贬值损失只是主观预设，并非实际损失”。
去年12月，高三学生刘某在张某夫妇经营的“小饭桌”内结束了自己的生命。刘某从初二下学期起就在这里租住，每学期支付5000至6000元不等的住宿费。张某夫妇除了提供住宿，还负责学生的伙食和洗衣。悲剧发生后，房主认为房屋因自杀事件沦为“凶宅”，市场价值大打折扣，于是将刘某的监护人告上法庭。
刘某家长则反驳称，孩子自杀时是未成年人，监护责任已转移给房主，对方未尽到看护义务。此外，张某夫妇的“小饭桌”并未办理工商登记，属于违规经营。双方各执一词，矛盾激化。
法院审理后认为，房屋内发生死亡事件并未对房屋结构或使用功能造成实质损害，房主仍居住其中，并未出售。所谓的“贬值损失”只是房主的主观推测，缺乏证据支持。根据“谁主张，谁举证”的原则，房主未能证明实际损失，索赔请求自然被驳回。
有网友调侃：“这操作像是在悲剧上再踩一脚，吃相太难看。”也有人认为，房主确实可能面临房屋贬值，但法律讲究证据，空口索赔站不住脚。还有人指出，“小饭桌”本就游走在监管边缘，这次事件暴露了校外托管的安全隐患。
悲剧背后，更该关注的是生命教育
一条年轻生命的逝去令人惋惜，而围绕赔偿的纠纷更让人唏嘘。比起争论房屋贬值，或许我们更该思考：如何避免类似悲剧重演？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
