浙江
分享至
- 近年来，美国社会围绕性别议题的争论持续升温，如今终于迎来一次重大转折——特朗普政府推出的新护照政策引发广泛讨论，规定所有护照必须标注持证人出生时的生理性别，不再允许依据个人性别认同进行变更。
- 这一举措赢得了不少民众的支持，认为这是对基本事实的回归；但与此同时，也有大量声音表示抗议，指责此举是对跨性别及非二元性别群体权利的系统性削弱。
- 一个看似微小的行政调整，为何能激起如此巨大的社会震荡？这场关于护照上性别标识的纷争，背后实则牵动着深层的文化撕裂、法律争议与身份政治博弈。
- 2023年11月6日，美国最高法院作出一项紧急裁定，为特朗普政府的这项争议措施提供了临时通行许可。
- 此前，马萨诸塞州地方法院已发布禁令，阻止该政策生效。然而，最高法院迅速介入，暂停了下级法院的裁决，使得国务院可以在诉讼程序继续推进的同时实施新规。
- 这份未署名的简短命令明确指出：护照中的性别信息如同出生国家一样，仅用于记录客观历史事实，并不构成对任何个体的歧视性对待。
- 此番定调立刻成为支持方的核心论据，也为公众理解这场风波的历史脉络提供了切入点。要真正看清当前局势，就必须回溯美国护照性别标注制度的演变轨迹。
- 自1976年起，美国护照上的性别栏仅设“M”（男性）和“F”（女性）两种选项，这一标准延续了三十余年，未曾动摇。
- 直到2010年，政策首次出现松动：申请人若提供医生出具的相关证明文件，即可申请更改护照上的性别标记。
- 进入2021年，拜登政府进一步推动变革，正式引入“X”作为第三性别选项，旨在满足那些拒绝被归入传统男女二元框架的公民需求。
- 这些渐进式改革曾被视为社会包容度提升的象征，但也埋下了日后冲突的种子。特朗普重返白宫后，在就职首日即签署行政命令，重申美国官方只承认男、女两种性别。
- 紧随其后，国务院更新护照申领规则，彻底关闭了基于性别认同修改性别的通道，直接推翻前任政府建立的宽松机制。
- 此举无疑是对过去十年进步成果的一次全面逆转，随即招致强烈反弹。
- 一群跨性别者、非二元性别者以及双性人联合发起集体诉讼，主张该政策本质上属于性别歧视，带有明显的敌意动机，意在边缘化特定弱势群体。
- 初审法院采纳了原告观点，裁定暂停执行新政；上诉法院亦维持原判，拒绝解除限制。面对司法阻力，特朗普政府选择将案件提交至最高法院寻求突破。
- 一场原本局限于行政合规层面的争议，由此升级为涉及宪法权利、身份定义与国家治理原则的重大司法对抗，吸引了全国舆论的高度关注。
- 这远不止是证件上一个字母的选择问题，更关乎整个社会如何界定“性别”的本质，以及政府应在多大程度上尊重个体自我认同，同时维护公共管理秩序。
- 庭审过程中，双方立场尖锐对立。美国代理司法部长约翰・绍尔代表政府出庭辩护，态度坚定地表示：新政策绝非歧视，而是坚持记录不可更改的生物学事实。
- 他援引最高法院近期另一项判决——支持州政府限制未成年人接受跨性别医疗干预——强调只要法律平等地适用于所有人生理类别，就不违反平等保护条款。
- 绍尔进一步阐明：总统决定摒弃以主观感受为基础的“性别认同”概念，转而采用基于出生特征的“生物性”定义，符合科学常识，也契合大多数国民的认知基础。
- 反对阵营则坚决驳斥这种说法，认为政府长期实践早已证明多元性别标记的可行性与必要性。
- 原告方列举多项实例：多年来，美国允许公民通过自我声明变更性别信息，并成功启用“X”标记，从未引发外交或安全层面的实际问题。
- 此外，包括加拿大、德国、澳大利亚在内的多个国家均已实行“X”性别护照制度，其持有人顺利进出美国边境，未造成任何混乱。
- 因此，他们质疑特朗普政府突然推翻既有做法并无合理依据，实质上是对跨性别群体的针对性打压，意图剥夺其合法身份权益。
- 最高法院内部对此案亦呈现明显分歧。大法官科坦吉・布朗・杰克逊发表异议意见，直言此次裁定为即时伤害敞开了大门，却未能提供充分法理支撑。
- 她的批评获得了另外两位自由派同僚的附议，形成稳固的反对联盟。这也折射出美国司法系统在性别认知问题上的深刻割裂。
- 一派坚持从解剖学和遗传学角度定义性别，捍卫所谓“自然秩序”；另一派则倡导尊重心理认同与社会多样性，呼吁制度更具弹性与人文关怀。
- 政策落地之后，民间反应呈现鲜明两极。特朗普的支持者普遍欢呼雀跃，司法部长帕姆・邦迪在社交平台上公开表态：这一决定使政府得以确立清晰的性别边界。
- 她强调：“自然界只有两种性别，这是不容否认的基本现实。” 她还承诺，政府团队将持续为此类原则性立场奋战到底。
- 在他们看来，前几届政府过度迎合少数群体诉求，导致性别概念日益模糊，甚至冲击教育、体育、监狱等公共领域规则。如今终于有人敢于拨乱反正，恢复社会常识。
- 而反对者方面，美国公民自由联盟（ACLU）律师乔恩・戴维森的发言极具代表性。他表示，这项裁决令人痛心，严重阻碍了人们自由表达真实自我的基本权利。
- 他认为，这无异于纵容政府对跨性别群体及其宪法保障发起新一轮攻击。
- 在他看来，跨性别与非二元人群本就面临高比例的心理健康危机和社会排斥，新政将进一步加剧他们的不安与孤立感，使其日常生活举步维艰。
- 事实上，此类争议并非美国独有现象。全球多个国家都曾陷入类似的政策困境。
- 部分国家如新西兰、印度、尼泊尔等已率先在官方证件中加入“X”或其他非二元选项，展现对性别多样性的制度接纳。
- 而另一些国家则选择坚守传统分类模式。例如英国曾在2022年深入探讨是否引入“X”标记，最终因社会争议过大而搁置提案。
- 日本至今仍坚持仅使用“男”“女”两类标注，理由是便于户籍管理、医疗分配与公共服务运作。
- 各国不同取向的背后，体现的是文化传统、宗教信仰、法治理念与社会治理逻辑的差异。没有绝对优劣，但都需要在多元包容与行政效率之间寻找可行平衡。
- 回到美国本土情境，这项政策的实际影响远远超出旅行证件本身。
- 对于跨性别者而言，当护照所载性别与其外貌、姓名或日常身份不符时，极易在出入境环节遭遇盘查、滞留甚至遣返风险。
- 在国内生活中，办理银行开户、酒店入住、驾照更新等事务时，也可能频繁遭遇质疑与尴尬，增加心理负担与社交障碍。
- 这种制度性的“不被看见”，会严重损害个体尊严，削弱其对社会归属的信任感。
- 但从政策制定者的视角看，此举也有其现实考量。
- 在一个长期以二元性别结构为基础构建法律与服务体系的社会中，突然引入多重性别分类，确实可能带来操作难题。
- 例如在人口普查、兵役登记、社会保障发放、监狱关押安排等方面，原有系统难以快速适配新变量，可能导致数据失真或资源错配。
- 加之许多普通民众尚未完全理解性别光谱理论，骤然改变政策易引发困惑与抵触情绪，激化社会对立。
- 特朗普政府推行此项规定，某种程度上也是回应这部分保守选民的焦虑，试图重建他们所熟悉的稳定社会框架。
- 归根结底，这场风波的本质，是个人自主权与公共治理效能、文化革新与传统价值之间的深层碰撞。
- 跨性别与非二元群体争取身份认可的权利正当且值得尊重，每个人都应享有被真实称呼、被正确对待的基本尊严。
- 但社会运转依赖共通规则与集体共识，若性别界限过于流动，确有可能动摇某些制度设计的基础。
- 如何在保障少数群体权益的同时，兼顾多数人的接受能力与公共资源的有效配置，才是真正的治理难题。
- 在此过程中，美国司法体系的角色尤为关键。尽管最高法院目前允许政策暂行，但相关诉讼仍在审理之中，未来结果仍具不确定性。
- 这不仅考验法院在解释宪法平等条款时的智慧，也检验其能否在激烈的价值冲突中保持中立与权威。
- 无论支持或反对，双方皆有其法律依据与伦理支点。做出既能经得起司法审查又能获得广泛民意认同的裁决，难度极高。
- 随着时代发展，人们对性别、身份与权利的理解不断深化，多元化理念逐步渗透主流话语，这是文明演进的积极信号。
- 但在转型期，观念差异必然引发摩擦与震荡，这也是社会成长不可避免的过程。
- 特朗普政府此次推出的护照新政，无论最终命运如何，都已经促使全社会更加深入地思考：我们该如何在拥抱多样性的同时，守护共同生活的底线共识？
- 这项政策无疑在美国社会投下了一颗重磅炸弹，也引发了国际社会的广泛关注与讨论。
- 不论你站在哪一边，都无法忽视它所带来的思想冲击——它让我们直面价值观的分歧，重新审视性别、身份、自由与权力之间的复杂关系。
- 关于性别定义的这场正本清源之争，或许仅仅是个开端。前方还有更多挑战等待美国社会去应对，也有更多对话需要展开。
- 只要我们始终秉持相互尊重、理性沟通的原则，相信终能找到一条既保障个体尊严，又维系社会团结的发展路径。
- 让多元与秩序并存，让进步与稳定同行，这才是成熟社会应有的模样。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
