北京房产律师：父母生前将拆迁房卖给女儿并过户，其他子女主张遗产继承，法院驳回诉求！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）亲属关系与核心事实背景

被继承人王秀兰（2024 年 1 月 7 日去世）与李建国（1993 年 11 月 2 日去世，因死亡注销户口）系夫妻关系，婚后生育四名子女，分别为原告李明（本案原告）、原告李华（本案原告）、被告李刚（本案被告）、被告李婷（本案被告）。李娜（本案被告）系李刚之女，王秀兰去世后未留有遗嘱。

涉案房屋为北京市某小区的一套房屋（以下简称 “案涉房屋”，即一号房屋），其来源与拆迁安置相关：1995 年 5 月 29 日，王秀兰（乙方）与甲开发公司（甲方，拆迁人）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明王秀兰原住址房屋拆迁，应安置人口 3 人（王秀兰 65 岁、李娜 9 岁、李婷 35 岁），过渡期满后安置至案涉房屋；2000 年 11 月 29 日，王秀兰与甲开发公司签订《房屋买卖合同书》，购买案涉房屋，取得所有权；2011 年 10 月 9 日，王秀兰（出卖人）与李婷（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给李婷，同日办理不动产转移登记，案涉房屋登记至李婷名下。

李明、李华认为案涉房屋应属王秀兰遗产，有权继承相应份额，与李刚、李婷、李娜协商未果后提起诉讼。另查明，2023 年李明、李华曾起诉李婷、王秀兰，主张确认案涉房屋买卖合同无效，后撤诉；本案中，经法院释明，李明、李华明确不起诉确认合同无效，坚持主张继承案涉房屋份额，且明确被继承人为王秀兰，遗产为案涉房屋。

（二）涉案房屋继承争议核心

各方对案涉房屋是否属于王秀兰遗产、是否应分割及具体诉求存在分歧：

原告李明、李华：主张根据 1995 年拆迁安置协议，王秀兰、李婷、李娜为应安置人，三人各享有案涉房屋三分之一份额；王秀兰虽将房屋出售给李婷，但房屋仍属王秀兰遗产，其享有的三分之一份额应由法定第一顺序继承人（李明、李华、李刚、李婷）共同继承，故二人各应得十二分之一份额；请求法院依法分割继承案涉房屋，确认上述份额，并由被告李刚、李婷、李娜承担本案诉讼费；

被告李刚：请求法院依法处理本案，未提出具体份额主张，也未对诉讼费承担提出意见；

被告李娜：未提出明确主张，请求法院依法处理本案，未对份额及诉讼费承担提出意见；

被告李婷：不同意李明、李华的诉讼请求，主张案涉房屋系其合法购买，已办理不动产登记，登记在自己名下，属单独所有（提交房产证、不动产登记信息佐证）；另辩称原拆迁房屋系自己自建，因户籍不在原住址，才以王秀兰名义签订拆迁协议、承租并购买房屋，后通过合法买卖取得案涉房屋所有权，故房屋不属于王秀兰遗产；请求法院驳回李明、李华的全部诉讼请求，并由李明、李华承担本案诉讼费。

二、裁判结果

驳回原告李明、原告李华的全部诉讼请求。

三、法院说理

1. 案涉房屋（一号房屋）是否属于被继承人王秀兰遗产的认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产；同时，《中华人民共和国民法典》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。

本案中，已查明的事实显示：王秀兰虽于 2000 年通过买卖合同取得案涉房屋所有权，但 2011 年 10 月 9 日，其与李婷签订《存量房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给李婷，并办理了不动产转移登记手续，案涉房屋的物权已转移至李婷名下，该物权变动合法有效。而王秀兰于 2024 年 1 月 7 日去世，案涉房屋在其去世前已不属于其个人财产，故法院难以认定案涉房屋系王秀兰死亡时遗留的个人合法财产，即案涉房屋不属于王秀兰的遗产。

2. 对原告李明、李华诉讼请求的考量

李明、李华主张依据 1995 年拆迁安置协议，王秀兰、李婷、李娜为应安置人，三人各享案涉房屋三分之一份额，进而主张继承王秀兰的份额。但拆迁安置协议仅能证明案涉房屋的安置来源，不能直接否定后续合法的物权变动效力 —— 案涉房屋已通过买卖合同及不动产登记转移至李婷名下，物权归属已明确，李明、李华以拆迁安置协议主张房屋属王秀兰遗产，缺乏事实依据。

此外，经法院释明，李明、李华明确不起诉确认王秀兰与李婷之间的房屋买卖合同无效，仅坚持主张继承案涉房屋份额。因本案核心争议是 “房屋是否为遗产”，而在物权已转移的情况下，“是否为遗产” 的前提不成立，故对李婷与王秀兰之间的房屋买卖是否为真实交易、是否实际支付对价等问题，本案不作处理，李明、李华可依据相关法律规定另行解决。

综上，李明、李华主张继承案涉房屋份额及要求被告承担诉讼费的诉讼请求，因缺乏 “房屋属王秀兰遗产” 的事实基础，法院不予支持，故作出驳回其全部诉讼请求的裁判。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）