北京房产律师：父母遗嘱因瑕疵无效，小儿子因尽孝较多，法定继承中获多分遗产！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）亲属关系与被继承人基本事实

被继承人李国栋与王秀兰系夫妻关系，二人均为初婚，婚后生育六个子女，分别是长女李娜、次女李娟（被告）、三女李敏（原告）、四女李静（被告）、长子李伟（原告）、次子李阳（原告）。

李国栋于 2017 年 2 月 22 日去世，王秀兰于 2022 年 8 月 2 日去世。李娜、李敏、李伟、李阳（四原告）与李娟、李静（二被告）均称，李国栋、王秀兰的父母均先于二人去世，但因年代久远无法提供证明。李国栋、王秀兰生前未签订遗赠扶养协议，除涉案代书遗嘱外，无其他遗嘱。

（二）房屋及居住事实

李国栋与王秀兰生前共有一套房产，坐落于北京市朝阳区一号房屋，现登记在李国栋名下，属于二人夫妻共同财产。

李阳一直未婚，早年与李国栋、王秀兰共同生活；2016 年李阳搬离一号房屋，2017 年李国栋去世后，李阳搬回与王秀兰共同生活，直至王秀兰去世。李国栋去世后，一号房屋未进行析产继承与分割。

（三）遗嘱与协议争议事实

代书遗嘱争议：李阳向法院提交一份王秀兰的代书遗嘱（2022 年 3 月 23 日），内容为 “一号房屋中属于我的 50% 份额，以及我从李国栋处继承的份额，均由小儿子李阳继承”。代书人是张建军，见证人是熊伟。

四原告认可遗嘱真实性；二被告不认可，称见证人证言存在矛盾（如遗嘱形成时间、在场人员、王秀兰签字方式等表述不一致），且无录音录像佐证，无法证明是王秀兰真实意思。

家庭协议书争议：2023 年 11 月 6 日，李娜（甲方）、李敏（乙方）、李伟（丙方，由李航代签）、李阳（丁方）签订《家庭遗产分割协议》，约定 “李国栋的遗产按法定继承，王秀兰的遗产（含继承李国栋的份额）由李阳继承”。

四原告认可协议效力；二被告称未签字，协议对其无约束力。

二、双方诉求

（一）四原告（李娜、李敏、李伟、李阳）诉求

判令一号房屋归李阳继承所有，李阳向其他五位继承人每人支付十四分之一的房屋折价款；

本案诉讼费由二被告承担。

（二）二被告（李娟、李静）答辩意见

不认可一号房屋归李阳所有，要求按法定继承分割，主张李阳、李伟未尽赡养义务，应少分；

不认可李阳提交的代书遗嘱及四原告签订的家庭协议书效力，认为房屋应按法定继承由六位继承人平等分割。

三、裁判结果

登记在被继承人李国栋名下的北京市朝阳区红庙北里 22 号楼 1 门一号房屋，由原告李阳继承 40% 份额，原告李娜、李敏、李伟各继承 12% 份额，被告李娟、李静各继承 12% 份额。

四、法院说理

继承方式与继承人范围认定：

继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱按遗嘱继承，无遗嘱按法定继承。李国栋生前无遗嘱，其第一顺序继承人是王秀兰、四原告、二被告；王秀兰的代书遗嘱因见证人证言矛盾、无其他佐证，不符合《民法典》第一千一百三十五条 “代书遗嘱需两名以上见证人在场，代书人、遗嘱人、见证人签字注明年月日” 的要件，故王秀兰遗产亦按法定继承处理，第一顺序继承人是四原告、二被告。

遗产份额分割理由：

同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据在案证据显示，李阳长年与李国栋、王秀兰共同生活，且在王秀兰晚年尽主要照料义务，故应当认定李阳对被继承人尽了主要赡养义务，在分割一号房屋时应予以多分。综合考虑上述情况，酌情确定李阳继承 40% 份额，剩余 60% 份额由李娜、李敏、李伟、李娟、李静各继承 12% 份额，符合《民法典》第一千一百三十条规定。

家庭协议书效力认定：

该协议仅四原告签字，二被告未参与，根据合同相对性，对二被告无约束力，不能作为一号房屋分割的依据。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）