最高法院：第三人执行和解协议承诺代偿，能否追加为被执行人？

最高法院：第三人在执行和解协议中承诺代偿，能否追加为被执行人？

第三人可通过执行和解协议向法院书面承诺加入债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，法院应予支持

阅读提示：

执行当事人可就其权利义务达成新的合意，通过执行和解协议设立新的民事法律关系。如果第三人在执行和解协议中承诺代为履行债务，该第三人能否被追加为被执行人？李营营律师团队长期专注研究与执行有关业务的问题，并形成系列研究成果陆续发布。本期，我们以最高法院处理的执行监督案件为例，与各位读者分享法院审理类似案件的思路。

裁判要旨：

第三人可通过执行和解协议向法院书面承诺加入债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，法院应予支持。

案件简介：

1.经公正债权文书确认，某城公司对某亚公司、某宝公司、杭某林享有债权。该案后进入执行程序。

2.2013年1月22日，某城公司与三名债务人以及某富公司、某利公司、某源公司、宫某军达成《执行和解协议》并提交执行法院。约定由某富公司代某亚公司偿还债务，某利公司、某源公司、宫某军提供执行担保。之后，某城公司向十二师中院申请追加某富公司、某利公司、某源公司、宫某军为被执行人。

3.2017年4月19日，十二师中院认为，被申请人不履行和解协议的，当事人可申请恢复对原生效法律文书执行，某城公司申请追加四名被执行人不符合法律规定，执行裁定驳回某城公司请求。某城公司不服该裁定，向兵团分院申请复议。

4.2017年10月23日，兵团分院认为，案涉协议不仅包含申请执行人和被执行人，还包括债务代偿人及新保证人，并非单纯的执行和解协议，而是新的债务代偿及执行担保协议，某城公司有权据此追加债务代偿人及执行保证人为被执行人，复议裁定撤销原裁定，准予追加被执行人。几名被追加的被执行人不服，遂申诉至最高法院。

5.2018年12月20日，最高法院监督裁定驳回申诉人的申诉请求。

争议焦点：

能否追加某富公司等为本案被执行人？

裁判要点：

一、兵团分院裁定未致使申诉人重复承担责任。

申诉人主张，某亚公司将“回租设备”“一女两嫁”，申诉人只接收到一套“回租设备”,且已代某亚公司对金融租赁公司承担相应责任,兵团分院裁定让申诉人重复承担了责任。最高法院认为，本案中，申诉人并未提交充分证据证明某亚公司存在将“回租设备”“一女两嫁”等事实。根据《执行和解协议》，申诉人向某城公司承担责任不以申诉人接收到“回租设备”为前提。本案债权人是某城公司，而非金融租赁公司，申诉人并没有依照《执行和解协议》或本案执行依据向某城公司承担责任。因此，申诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。

二、兵团分院认定两个救济途径无法实现损害某城公司合法权益，合法。

申诉人主张，兵团分院关于两个救济途径无法实现损害某城公司合法权益的论述，缺乏法律依据。最高法院认为，执行过程中，本案各方当事人签订了《执行和解协议》，在各方当事人之间形成了债务代偿等新的法律关系，各方当事人在该法律关系中的合法权益，应当受法律保护。申诉人是《执行和解协议》的义务人，其不履行协议约定的义务，将损害作为《执行和解协议》债权人的某城公司的合法权益。某城公司的合法权益可以通过诉讼程序或者执行程序得到救济保障。因此，兵团法院认为两条救济途径都无法实现、导致某城公司合法权益无法得到有效保障的论述，并不违反法律规定。申诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，最高法院认为可以追加申诉人为被执行人，监督裁定驳回其申诉请求。

另附复议裁定：

兵团分院认为，该案的争议焦点为：是否应当追加被申请人某富公司、某利公司、某源公司、宫某军为被执行人。

首先，我国的执行和解制度主要体现在以下法律规定之中：《执行工作若干规定》第86条第1款规定:“执行和解是指在执行中双方当事人自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”《民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《民诉法解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”从上述法律规定可以看出,执行和解协议是由双方当事人经过协商,对生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式进行变更。而本案中申请执行人某城公司与某亚公司、某富公司、某宝公司、杭某林、某利公司、某源公司、宫某军达成的《执行和解协议》，实质上是在执行过程中达成的一个债务代偿及执行担保协议，即由某富公司代替某亚公司偿还其所欠某城公司的债务，某利公司、某源公司、宫某军为某富公司承担的全部债务及利息提供连带保证责任。该协议已经不属于法律规定的一般意义上的执行和解协议，因为该协议中不仅包含申请执行人和被执行人两方当事人，还包括了债务代偿人和新的保证人，在此情况下就不能简单的将该协议认定为执行和解协议，而应认定为一个新的债务代偿及执行担保协议。

其次，执行和解协议对生效法律文书的变更，往往都需要申请执行人作出一定让步，正因如此，在被执行人不履行执行和解协议的情况下，为了维护申请执行人的利益，同时对被执行人不诚信行为进行惩罚，法律规定才允许恢复原生效法律文书的执行。本案中执行和解协议达成后，作为交换，某城公司向执行法院申请解除了之前查封冻结的某亚公司的生产设备。而某亚公司在进入破产重整程序后，某富公司作为新的投资人，接管了上述生产设备。若将各方当事人达成的协议认定为“执行和解协议”，进而按照《民事诉讼法》第二百三十条第二款及《民诉法解释》第四百六十七条之规定恢复原生效法律文书的执行，则会出现某亚公司已无力偿还欠款，而接收了某亚公司生产设备的某富公司却不用承担责任的局面，这无疑会损害申请执行人的合法权益，也有违设立执行和解制度的初衷。

再次，如前所述，该案中各方当事人签订的《执行和解协议》实质上是一个在执行过程中形成的债务代偿及执行担保协议，在某城公司和某富公司之间以及某城公司和某利公司、某源公司、宫某军之间均形成了新的法律关系。在此种情况下，若执行法院在驳回了某城公司追加被执行人的申请之后，允许某城公司另行起诉，要求某富公司、某利公司、某源公司、宫某军承担相应的责任，则某城公司的利益也能得到保护。但执行法院却作出（2016）兵11民初14号民事裁定，驳回了某城公司的起诉，这就导致某城公司追加被执行人和另行起诉两条救济途径都无法实现，导致其合法权益无法得到有效保障。

最后，《变更追加规定》第二十四条规定:“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《民诉法解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。”该案中几方当事人在执行程序中达成了执行和解协议，约定由某富公司代替某亚公司偿还其所欠某城公司的债务，某利公司、某源公司、宫某军为某富公司承担的全部债务及利息提供连带保证责任，且某利公司、某源公司、宫某军作为保证人又分别向某城公司出具了担保函。协议达成后,某城公司于2013年1月27日将该协议及担保函交执行法院备案。该协议可视为某富公司向执行法院所作出的书面承诺，执行法院未提出不同意见,表明执行法院对某富公司的债务代偿行为表示认可，而某利公司、某源公司、宫某军出具的担保函，可视为向法院出具的保证书，明确表示其愿为某富公司提供执行担保。故在某富公司未按该协议履行还款义务的情况下，某城公司追加债务代偿人某富公司及执行保证人某利公司、某源公司、宫某军为被执行人的申请符合法律规定，应予支持。

案例来源：

《某源公司、某富公司合同、无因管理、不当得利纠纷执行审查类执行裁定书》[案号：(2018)最高法执监223号]

实战指南：

一、执行和解协议性质上属于民事合同，依法可构成债务加入或担保等各类法律关系，并产生相应法律效果。

执行和解协议通常由申请人执行人与被执行人双方签订，但也实践中存也不乏多方主体共同参与签订的情况。具体到本案，申请执行人、被执行人、债务代偿人、担保人等多方主体共同签订案涉协议，在执行和解法律关系外，另行构成债务代偿、担保法律关系。据此，根据《变更追加若干规定》第二十四条规定，申请执行人可在执行程序中，申请追加向执行法院作出书面承诺的债务代偿人为被执行人。

二、当事人需关注执行和解协议的性质认定规则。

执行和解制度，本质是当事人在执行中就权利人行使权利和义务人履行义务的期限、方式、内容等进行协商并达成协议，从而使原执行程序不再进行。执行和解协议的性质特殊，既具备执行和解的个性，也具备一般民事合同的共性，要厘清执行和解协议本身涉及的法律关系、法律性质，当事人必须回归到协议具体内容，展开具体分析。各级法院多次强调，执行和解协议在性质上属于民事合同，可构成多种具体民事法律关系，并引发相应实体法后果（参见延伸阅读案例1、案例2）。这意味着：代理人对个案中执行和解协议的性质内容，不能仅作走马观花式审查，更不能看见执行和解协议，就只考虑《执行和解若干规定》。代理人务必从协议本身涉及的法律关系、性质等角度出发，穷尽可适用的法律、司法解释规定，并根据具体争议内容，制定相应诉讼方案。

法律规定：

1.《民事诉讼法》（2017修正）

第二百三十条 在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。

申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。

2.《民诉法解释》（2015）

第四百六十七条 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。

3.《执行和解若干规定》（2020修正）

第九条　被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。

第十七条　恢复执行后，执行和解协议已经履行部分应当依法扣除。当事人、利害关系人认为人民法院的扣除行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。

4.《变更追加若干规定》（2016）

第二十四条 执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。

5.《变更追加若干规定》（2020修正）

第二十四条　执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。

1.执行和解协议是当事人对各自权利义务的自愿协商处分，在性质上仍属于民事合同的范畴

案例1：《某市自然资源和规划局、某房地产开发有限公司破产撤销权纠纷民事二审民事判决书》[案号：河南高院(2021)豫民终869号]

河南高院认为，《民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《民诉法解释》第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”由此可见，执行和解协议本身不能直接排除生效法律文书的执行，而是由申请执行人行使诉讼权利，请求中止执行或撤回执行申请时才可以中止或终结执行程序；在恢复执行时也不能作为执行依据，而是恢复对原生效法律文书的执行；因此，执行和解协议并非人民法院作出的具有法律强制效力的文书，而是当事人对各自权利义务的自愿协商处分，其在性质上仍属于民事合同的范畴。

2.执行和解协议可构成民事债务加入或民事担保等法律关系，并产生相应实体法上的后果，但需通过审判程序认定，而不能在执行程序中直接处理。

案例2：《贵州某置业有限责任公司、重庆某建设（集团）有限公司等建设工程合同纠纷执行监督裁定书》，[案号：最高法院(2023)最高法执监432号]

最高法院认为，本案中，根据黔南中院、贵州高院查明的情况，2015年11月24日，某建设公司、某都汇公司、某置业有限公司、某建设集团公司达成执行和解协议。执行和解协议虽然约定了由某置业有限公司代被执行人及王某军退还1000万元及相应利息给申请执行人某建设公司，但是某置业有限公司没有向执行法院出具保证书，不符合法律及司法解释规定的“向执行法院出具保证书”这一前提条件。不能仅仅以当事人在法院主持下达成和解为由，推定执行和解协议中的保证条款构成执行程序中的担保。当然，不构成执行程序中的担保，并不当然意味着不承担担保责任。对是否承担担保责任的认定处理属于审判权力，本案中的执行和解协议是否构成民事债务加入或者民事担保法律关系并产生相应实体法上的后果，应当通过审判程序解决，而不适合在执行程序中直接认定处理。

专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所高级合伙人，业务培训工作委员会副主任，北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，毕业于中国社会科学院研究生院，民商法硕士（公司法方向），专注于商业秘密刑事与民事、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理多起重大疑难复杂案件。在商业秘密、执行、担保业务领域，李营营律师根据长期深入研究专项领域的积累成果，形成了近百篇专业研究文章，在交出版社陆续出版成书的同时在平台上进行发布，希望读者能够更多了解商业秘密、执行、担保与反担保知识，避免使自己合法权益收到损害。同时，李营营律师办理多件大额商业秘密、执行、合伙业务、担保案件，并取得良好效果。截至目前，李营营律师在“法客帝国”“民商事裁判规则”“保全与执行”等公众号发表与商业秘密、担保实务、保全与执行等话题相关专业文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院转载，广受业内人士好评。2022年，李营营律师结合多年来办理大量执行审查类相关业务的经验，以真实案例为导向，对各种业务场景下的主要法律问题、典型裁判规则、风险应对策略和解决方案建议进行类型化汇总和归纳，合著出版《保全与执行：执行异议与执行异议之诉实战指南》。接下来，李营营律师团队会陆续出版商业秘密诉讼实战的相关书籍、执行担保、执行和解、技术合同纠纷、担保纠纷、合伙纠纷实战相关书籍，以更好服务客户。