韩国历史造假把神话当历史，联合国质问：你的祖先怎么全在中国？

2004 年苏州世界遗产大会现场，气氛骤然凝固。韩国代表团成员猛地站起身，手指大屏幕上的高句丽王城遗址照片，用英语激动抗议：“这是我们韩国的历史遗迹！”

台下的联合国教科文组织评委们面色平静，主导评审的专家推了推眼镜，缓缓反问：“根据中韩史料记载，高句丽政权起源于中国西汉玄菟郡，王城、王陵均在中国境内。请问，你们能提供对应的考古证据吗？”

这句话像一记重锤，让韩国代表团瞬间语塞。现场的沉默，暴露了一个尴尬的真相：韩国极力宣扬的民族根脉，其核心考古证据，大多藏在中国的土地上。

一、檀君神话：从野史传说到法定假日的荒诞

韩国历史叙事的起点，是一个充满神话色彩的名字 —— 檀君。他们宣称，檀君是天神之子与熊女所生，于公元前 2333 年建立 “古朝鲜”，统治长达 1500 年，是韩国民族的始祖。

可追溯这个故事的源头，会发现它最早出自高丽僧人一然编写的《三国遗事》。一然生于 1206 年，这本书成书于 13 世纪，距离檀君所谓的 “建国时间”，已相隔近三千年。

更关键的是，《三国遗事》并非严谨的史书。书中混杂着大量神怪传说、佛教寓言，连一然自己都在序言中承认，内容 “多涉怪诞，非史家之正体”。与《史记》《后汉书》等中国正史不同，它没有任何同期文献或考古发现佐证。

首尔大学历史系教授金容云曾在学术会议上坦言：“从历史学角度看，檀君传说缺乏实证基础，更像是民族认同的符号，而非真实历史。”

即便如此，韩国仍将檀君诞辰（10 月 3 日）定为 “开天节”，作为法定假日庆祝。每年这一天，首尔都会举行盛大的祭祀仪式，总统亲自出席，民众身着传统服饰游行，仿佛这个神话人物真的是韩国的开国始祖。

这种将神话当历史的做法，在国际学界屡遭质疑。美国东亚史学者马克・彼得森曾撰文指出：“一个文明的起源叙事，需要考古学与文献学的双重印证。韩国对檀君的推崇，更像是民族主义驱动下的文化建构。”

可面对质疑，韩国学界往往回避实证问题，转而强调 “民族情感需要”。这种自欺欺人的态度，为后续的历史造假埋下了伏笔。

二、高句丽混淆：偷换概念的 “帝国梦”

如果说檀君传说是 “无中生有”，那么韩国对高句丽的解读，就是 “偷换概念” 的典型。在韩国的历史教材和博物馆中，高句丽被描绘成一个横跨中日韩的 “大帝国”，是韩国民族历史上的 “辉煌顶峰”。

可翻开中韩正史，真相并非如此。《后汉书・东夷列传》明确记载：“高句丽，在辽东之东千里，南与朝鲜、濊貊，东与沃沮，北与夫余接。” 其起源地是西汉玄菟郡高句丽县（今辽宁新宾），鼎盛时期疆域东到日本海，北至松花江流域，从未越过长江，更谈不上 “横跨中日韩”。

考古发现更能印证史实。中国吉林集安的高句丽王城、王陵及贵族墓葬群，出土了大量文物：竖耳陶罐、铁镞、汉字碑文，还有模仿中原王朝的宫殿基址、丧葬制度。其中，太王陵出土的好太王碑，用清晰的汉字记载了高句丽与中原王朝的朝贡关系，明确其地理位置 “在辽水之东”。

这些遗址于 2004 年被列入世界文化遗产，联合国教科文组织在决议中特别强调：“高句丽遗址反映了中国东北边疆地区政权的文化发展，其建筑、丧葬制度体现了与中原文明的交流融合。”

韩国为何执意混淆高句丽？背后藏着明确的现实需求。上世纪 60 年代，韩国经济开始起飞，急需构建统一的民族认同。而历史上的朝鲜半岛，长期处于中原王朝的影响之下，缺乏能彰显民族自豪感的 “大帝国” 叙事。

于是，他们将目光投向了高句丽。为了让叙事成立，韩国刻意将 “高句丽” 与后来新罗贵族王建建立的 “高丽王朝” 混为一谈。可事实上，两者毫无直接渊源：高句丽于 668 年被唐朝与新罗联军所灭，王室成员多被迁入中原，融入汉地文化；而高丽王朝建立于 918 年，与高句丽相隔 250 年，疆域、王室、文化均无传承关系。

首尔市立博物馆曾展出过一幅 “高句丽扩张示意图”，将其疆域硬生生画到黄河流域。中国学界提出强烈抗议后，博物馆因缺乏任何史料与考古证据，只能悄悄撤展。

三、申遗闹剧：拿不出证据的尴尬

2004 年的苏州世遗大会，成了韩国历史造假的 “公开处刑”。当时，中国提交了集安高句丽王城、王陵的申遗材料，包含从 1960 年代至今的考古报告、中韩日三国史料对比、遗址保护规划等，证据链完整且严谨。

其中最具说服力的，便是好太王碑的碑文拓片。碑文共 1775 个汉字，详细记载了高句丽的起源、疆域、与周边政权的关系，明确提到 “高句丽始祖邹牟，出自北夫余，建国于纥升骨城（今辽宁桓仁）”，与中国史料完全吻合。

而韩国代表团提交的反驳材料，主要依据是 15 世纪成书的《东国舆地胜览》和一些民间传说。《东国舆地胜览》是朝鲜王朝的地理书籍，距离高句丽灭亡已过去 800 多年，且书中多处记载与考古发现矛盾。更尴尬的是，韩国同期申报的平壤古墓群材料中，多处提到壁画风格 “受唐代影响”，无意中印证了文化传播的方向是从中国到朝鲜半岛。

评委们逐一比对材料后，给出了明确结论：高句丽遗址的历史归属，应以考古证据和同期文献为准，中国的申报材料符合世界遗产的评审标准。韩国的抗议，最终沦为一场闹剧。

其实早在 1993 年，中、韩、日三国学者就曾在长春召开学术会议，达成共识：“高句丽是存在于中国东北和朝鲜半岛北部的古代政权，其历史应置于东亚多民族交流的背景中研究，而非单一民族的光荣史。”

但这个学术结论，显然与韩国的民族主义叙事不符。他们选择性忽视共识，继续在国内宣扬 “高句丽是韩国历史”，甚至将其写入中小学教材，误导年轻一代。

四、考古空白：韩国境内的 “历史断层”

韩国历史造假的最大硬伤，是考古证据的缺失。无论是檀君传说对应的 “古朝鲜”，还是他们极力追捧的高句丽，在韩国境内都找不到同期的核心遗址。

关于檀君时代，韩国考古学家曾在首尔、釜山等地进行大规模发掘，却从未发现公元前 2333 年左右的城市遗址、文字记录或代表性器物。韩国国立考古博物馆展出的 “古朝鲜文物”，大多是新石器时代的石器、陶器，与檀君传说中的 “王国” 毫无关联。

而对于高句丽，韩国境内虽有部分附属遗址，却没有发现王城、王陵级别的核心遗存。他们引以为傲的 “平壤高句丽古墓群”，其实是高句丽灭亡后，当地政权模仿高句丽风格建造的，年代相差甚远，且壁画、器物明显受中原唐代文化影响。

反观中国，除了集安的高句丽遗址，辽宁桓仁的五女山城（高句丽早期都城）、吉林通化的丸都山城，均出土了大量高句丽时期的文物，形成了完整的考古证据链。这些遗址的建筑风格、器物形制、文字使用，都清晰地展现了高句丽与中原文明的联系。

韩国庆北大学考古系教授李在成曾无奈表示：“我们花了几十年时间寻找檀君和早期高句丽的考古证据，但至今没有突破性发现。这让我们在国际学术交流中，常常处于被动地位。”

这种考古空白，与韩国极力宣扬的 “悠久历史” 形成了鲜明对比。没有实物佐证的历史，再华丽的叙事，也只是空中楼阁。

五、反思与觉醒：正视历史才能赢得尊重

近年来，韩国学界开始出现反思的声音。越来越多的学者意识到，将神话当历史、偷换概念混淆政权，不仅违背历史事实，也不利于东亚文化交流。

首尔大学历史系教授金容云多次在公开场合呼吁：“我们应该区分民族认同与历史事实。檀君传说可以作为文化符号，但不能写入历史教材；高句丽历史需要客观研究，而不是被民族主义绑架。”

2019 年，韩国国立中央博物馆对 “高句丽展区” 进行整改，删除了 “高句丽是韩国古代帝国” 的表述，补充了高句丽与中原王朝的交流历史，并引用了好太王碑的碑文片段。这一举措，被视为韩国学界正视历史的重要一步。

其实，承认历史联系，并不等于否定民族特色。朝鲜半岛的文化，既有中原文明的影响，也有自身的创新发展，这种多元性正是其价值所在。正如中国学者所说：“历史不是用来占有的神话，而是需要共同尊重的事实。”

联合国教科文组织在评审高句丽遗址时，曾说过一句意味深长的话：“尊重历史，才能更好地保护文化遗产。” 这句话，或许正是对韩国历史造假行为的最好警示。

如今，苏州世遗大会的争论早已落幕，但它留下的思考从未停止。一个国家的民族自豪感，不应建立在虚假的历史叙事上；真正的文化自信，源于对历史事实的尊重，源于对自身文化的客观认知。

当韩国不再执着于编造历史，不再试图将中国境内的遗迹据为己有，才能真正在东亚文化交流中赢得尊重。毕竟，历史的真相，从来不会因为谎言而改变。