对照三峡大学这起恶性事件 请重庆理工大学的“卫校士”站出来向我道歉

十月二十九日，媒体披露，十月二十八日，湖北宜昌三峡大学一名外籍留学生深夜徒手攀爬进入女生宿舍二楼，试图实施猥亵。

事发后，涉事留学生被控制，学校在女生宿舍外围加装铁丝网。

这让我想起了另一件事，此前，针对重庆理工大学将男留学生安排进女生宿舍楼一事，我写了一篇评论，竟因此遭到大量自称为重庆理工大学学生的网民围攻。

他们称我小题大做，男女混宿早已存在，是我不懂高校管理。

对于这些跳出来为学校大声辩护的人，我称他们为“卫校士”，其行为特质是不讨论问题，而是在维护一种他们想象中的体面。

不知那些曾为重庆理工大学“混住女生宿舍”事件激烈辩护的“卫校士”，在目睹三峡大学留学生夜闯女寝的恶性事件后，是否会心头一震，想起曾被他们口诛笔伐的我，以及当初愤怒而无助的女生。

来梳理下当初“卫校士”们围攻的我的几个所谓理由。

“卫校士”们说，大学里男女生不分宿舍早有先例。

但“卫校士”们不提的是，更多的高校依然坚持男女分宿，这是一种普遍存在的制度安排，体现的是对性别隐私与安全的基本尊重。

更关键的是，重庆理工大学的工作人员已明确回应，该校花溪校区并不存在男女混住情况。

这说明，连学校自身都承认，男女混宿并非理所当然的常态。

那么，为何在两江校区，却可以将男留学生安排进挂有“女生宿舍，男生勿入”牌子的六号楼？

门口的牌子还在，规则就被打破了。

矛盾本身就说明，校方的行为是特例，是例外处理，而不是常规操作。

而“卫校士”们却把一个特例当作普遍真理来辩护，典型的立场先行。

“卫校士”们还跳过了另一个事实，对于大量男性留学生进入女生宿舍混住，感到不安的是该校的女生。

女生们为何反对？

因为她们清楚，哪怕有电梯管控、专人值班，号称“零接触”，住在同一栋楼里，心理上的不安无法消除。

半夜下楼倒垃圾，走楼梯去自习，独自等电梯，这些日常行为在性别混居的背景下，都会变成一种潜在的风险评估。

她们不是在无理取闹，而是在捍卫一种最基本的生活安全感。

而校方之前的回应，轻描淡写地将此定义为“生活不便”，仿佛女生们的焦虑只是一种可以被管理的外部干扰。

话语背后的傲慢，正是“卫校士”们选择性失明的地方。

他们看不到，当一个群体的安全感被忽视时，任何技术性的防护措施都只是补丁，无法修复信任的裂痕。

三峡大学的事件，恰好为这种忽视敲响了警钟。

那名留学生能徒手爬楼进入女生宿舍，说明物理防护存在漏洞。

而在此之前，是否有人想过，这种可能性？

是否有人评估过，当一个年轻男性试图闯入女生的私人生活空间时，后果会是什么？

答案恐怕是否定的。

因为校方和“卫校士”们习惯于用“大概率不会发生”来安慰自己。

可安全不是概率游戏，一旦出事，就是百分之百的灾难。

如果那名留学生真的得逞，如果他造成了人身伤害，那时再加装铁丝网、再开新闻发布会，还有什么意义么？

预防的意义，就在于把可能性扼杀在萌芽之前。

我为什么会在前文中质疑重庆理工大学的做法？

因为校方此举恰恰是把风险前置了，为了留学生能按时入住，把本国女生的安全感放在了天平的另一端。

如此权衡，本身就暴露了价值排序的扭曲。

“卫校士”们的反应，为何如此激烈？

我觉得“卫校士”们的大言不惭，其实是一种应激。

这种应激，不针对事件本身，而是针对任何对学校形象的批评。

他们把学校当成自己身份的一部分，批评学校，就是批评他们。

于是，他们用“你不懂”“你多管闲事”来反击，试图用集体身份的盾牌，挡住个体权利的诉求。

本能式的应激机制，暴露出一种长期被规训后的心理惯性。

对于这些“卫校士”，在他们的人之中，是不习惯被质疑，无法忍受批判的，更不习惯将个体权利置于集体名义之上。

只要是”组织“的决定做出，个人的不适就应当让位于“大局”。

这种思维，与鲁迅先生所批判的“合群的自大”如出一辙。

鲁迅曾言，中国人向来不敢正视各方面，用瞒和骗造出奇妙的逃路来，而自以为正路。

在这起事件中，“卫校士”们正是用“流程合规”“普遍现象”这些话术，造出了一条逃避问题的奇妙逃路。

不愿正视女生宿舍被侵入这一事实本身带来的伤害，反而用虚假的普遍性来麻痹自己，欺骗他人，以为这样就能让问题消失。

更深层看，这种国民性还表现为一种“看客”心态的变体。

鲁迅笔下的看客，是麻木地围观他人的苦难，以他人的痛苦为消遣。

而“卫校士”们则是主动参与对苦难的消解。

他们不满足于旁观，还要站出来指责受害者“太敏感”“想太多”。

把女生的不安视为一种需要被纠正的错误情绪，而不是一种正当的反应。

其种心态的根源，是一种对权力结构的默认与顺从。

“卫校士”们默认校方的决策天然正确，默认留学生的优先安置是理所当然，于是，当这种结构伤害到具体的人时，他们选择站在结构一边，而非受害者一边。

他们成了权力的共谋者，用语言的暴力，二次伤害了那些本就感到不安的女生。

对学校决策无条件、无理由的顺从，还源于一种根深蒂固的等级观念。

在“卫校士”们的潜意识里，存在一个无形的价值序列：学校声誉高于学生感受，留学生待遇高于本国学生权益，管理便利高于个体安全。

这帮家伙不觉得这个序列有问

题，反而认为维护这个序列是自己的责任。

“卫校士”们不问是非，只问立场，不关心女生是否安全，只关心学校的“国际化形象”是否受损。

为什么”卫校士”会有扭曲的忠诚？

因为其忠诚不是源于爱，而是源于恐惧。

恐惧在集体中失去位置，恐惧被视为异类，恐惧承担思考的代价。

有意思的是，如此心态，不是个例，而是一种深层的国民性折射。

由此，在大大小小的公共事件中，此类国民性已经内化为一种自动反应。

当批评出现时，”卫校士”第一反应当然不是反思，而是反击。

他们用“你是不是维护女权”“你是不是嫉妒留学生”这样的低级质疑，来替代理性的讨论。

看似旺盛的攻击性，恰恰暴露了内心的虚弱，无法用道理说服别人，就只能用情绪压制别人。

毋庸置疑，这正是长期缺乏独立思考训练的结果。

“卫校士”长期以来被教育要服从，听话，维护稳定，却从未被鼓励去质疑，批判，去为弱者发声。

当真正需要他们站出来维护公平时，他们反而成了不公的帮凶。

现在，三峡大学的事件已经发生。

虽然是个案，但依然让人心惊。

“卫校士”曾说“有管理措施就安全”，“混住是常态”，可如果任由大量男性留学生与女生混住，发生此类事件，校方岂不是要承担更大的责任？

非常态的安排，才埋下非常态的风险。

“卫校士”的逻辑，建立在侥幸之上。

而现实，从不因侥幸而改变。

所以，请重庆理工大学的“卫校士”们站出来向我道歉。

不是因为我多正确，而是因为你们大错特错。

你们错在用沉默纵容不公，错在用忠诚掩盖问题，错在把一所大学的尊严，建立在女生的不安之上。

若没有重庆理工那些勇敢发声的女生，没有像我这样仗义执言的批评者，“卫校士”们，你们还敢拍着胸脯说男女混住对女生无害？道歉，是你们欠受害者的良心债！

全文完

愿本文令有缘读到的朋友满意，如您喜欢，烦请给文章一个点赞、在看或者转发，也请关注我的公号。

感恩生命里与你的每一次相逢，都是时光馈赠的温柔奇迹。

作者简介

当你关注财经和时事热点时，我愿与你分享背后的故事和观点