答郭松民先生：关于转基因的一些问题讨论

以科学为基，谈转基因：回应关于主粮化、安全性与讨论边界的疑问

亲爱的郭松民先生：

您曾就转基因问题提出诸多关切，尤其在主粮化定性、食用安全验证及讨论属性等方面表达了观点。这些疑问恰恰触及了公众对转基因技术认知的核心，接下来结合权威事实与科学逻辑，为您逐一厘清其中关键。

一、中国从未推进转基因主粮化，认知需以官方界定为依

您提及“不理解为什么只有中国搞转基因主粮化”，这一认知与实际情况存在偏差——我国从未批准转基因主粮的商业化生产，更不存在“主粮化”推进之举。

根据农业农村部（原农业部）多年来的明确回应，我国已批准商业化种植的转基因作物仅有抗虫棉和木瓜两类 。即便对于转基因玉米、水稻等粮食作物，目前也仅允许高校科研人员在严格审批下进行小规模试种（如华中农业大学的转基因水稻试种面积总计不到10亩），所有未获“品种审定证书、生产许可证、经营许可证”的种植行为均属非法，且会依法查处 。2023年底我国审定通过部分转基因玉米、大豆品种，仅标志其获得合法身份，并非启动主粮化进程，这与“主粮商业化种植”有着本质区别。

所谓“只有中国搞转基因主粮化”的说法并无依据。事实上，美国、巴西等农业大国早已实现转基因玉米、大豆的大规模商业化种植，且绝大多数用于本国内消费。这些作物既作为粮食也作为饲料，而我国始终对主粮转基因商业化持极其审慎的态度，相关决策完全基于国情与安全考量。

二、转基因食品的安全验证远胜“人类试吃”，科学实验已构建多重保障

您提出“转基因食品必须经过人类试吃”，这一诉求的核心是对安全性的关切，但实际上，转基因食品上市前的科学验证体系比单纯“人类试吃”更严谨、更具说服力，其安全边界已通过极端条件下的实验充分验证。

（一）实验室验证：百万倍安全冗余的严苛考验

转基因食品的安全性评估首先聚焦于其特定成分（如抗虫蛋白）的安全性，这一过程采用“放大剂量、长期观测”的严苛逻辑。以抗虫蛋白为例，实验中会给实验动物喂食远超正常食用量的高浓度蛋白——通常是人类可能摄入量的10万倍以上，部分实验甚至达到百万倍级别。

这种设计的科学依据是：若某成分存在潜在毒性，高剂量摄入会使其毒性效应放大10万至20万倍，从而更容易被检测到。但实际结果显示，即便在如此极端的剂量下，经过长达十数年的喂养观测，实验动物的生长发育、器官功能、繁殖能力等均未出现任何异常。按体重换算，这相当于一个成年人每天食用相关转基因食品，连续100万年累计摄入，仍能保持健康状态，这种“安全冗余”为人类食用筑起了坚固屏障，类似于人类已经安全食用转基因食品100万年。

（二）全球食用实践：数十亿人几十年的“自然验证”

若从广泛意义的“人类试吃”来看，转基因食品已通过全球数十亿人的长期食用完成了最全面的验证。自1996年首个转基因食品上市以来，美国、加拿大、巴西、西班牙等国的民众已食用转基因玉米、大豆制品接近30年，欧洲多国也通过进口接受了转基因食品的间接食用 。

世界卫生组织（WHO）的权威评估明确指出：“目前国际市场上的转基因食品均已通过风险评估，不会对人类健康构成威胁，且在批准食用的国家中，未发现任何因食用转基因食品导致的健康问题” 。我国农业农村部也多次证实，经批准上市的转基因食品与普通食品同等安全，不存在“致癌、致不孕不育”等传言中的风险，相关谣言早已被科学调查驳斥。

三、转基因是科学问题，民主讨论需立足事实而非谣言

您提出“转基因关键是如何定性，是科学问题还是民主问题”，这一思考触及了技术争议的核心属性——转基因的本质是科学问题，民主讨论是必要的，但必须建立在科学事实而非谣言的基础上。

（一）核心属性：科学问题的答案只能由科学给出

转基因技术的本质是通过基因精准编辑实现作物性状改良，其安全性、营养性、环境影响等核心问题，均属于可通过实验验证、数据支撑的科学范畴。例如“某转基因作物是否有毒”“抗虫蛋白是否会影响人体健康”“种植后是否破坏生态”等问题，无法通过主观争论得出结论，只能依靠分子生物学实验、毒理学观测、生态长期追踪等科学手段解答。

国家农业转基因生物安全委员会的审核、欧洲食品安全局的评估、WHO的结论，均是基于海量科学数据的专业判断 。这些结论或许需要向公众通俗解读，但不能被非科学的质疑否定——正如我们不会用“民主讨论”推翻“地球围绕太阳转”的科学结论，转基因的科学属性决定了其核心判断必须尊重专业证据。

（二）讨论边界：民主参与不能沦为谣言狂欢

公众有权参与转基因相关的决策讨论，这是民主社会的应有之义，但这种参与必须以事实为前提。当前关于转基因的诸多争议，恰恰源于谣言的干扰：从“广西大学生精液异常与转基因有关”（实为环境污染与不良生活习惯导致，原报告无转基因相关表述），到“xxx食堂不吃转基因食品”（已被官方驳斥），这些毫无科学依据的说法，使得讨论偏离了“如何安全利用技术”的核心，陷入了“是否有毒”的无意义争论。

真正有价值的民主讨论，应聚焦于“转基因作物商业化如何兼顾农民利益”“进口转基因食品如何加强溯源管理”“科研与监管如何更透明”等实际问题。这些讨论需要公众参与，更需要以科学事实为共识基础——脱离了事实的“讨论”，本质上是对公共资源的浪费，也无法形成对决策有价值的参考。

转基因技术作为现代农业的重要创新，其发展始终伴随着讨论与监督，这恰恰体现了社会对技术应用的审慎态度。但无论讨论如何展开，“不搞主粮化”的政策底线、“远超人类食用场景”的安全验证、“以科学为核心”的讨论原则，都是不可动摇的事实基础。唯有立足这些事实，才能让讨论真正服务于技术的合理应用与公众利益的保障。

谢谢！

祝您身体健康！