北京
据河南广播电视台民生频道《大参考》报道，近日，河南新乡原阳市民孙先生通过网络结识一名自称收粮老板的买家，对方从孙先生哥哥这里收购了三车共100多吨的小麦，总价28万元，并将款项打入孙先生银行卡。
孙先生分部分把钱转给妻子和哥哥，两天后，孙先生及其哥哥、妻子的银行卡被冻结，贵州警方告知他们收到的款项涉及诈骗资金。
类似的案例在购买手机、黄金等上都出现过，不过手机、黄金是体积小、价格贵的商品，而小麦正相反，体积大，运输不便。还曾经有手机号，应使用网络上优惠的快充，被涉诈停机，三大运营商也发过谨防此类涉诈行为的提醒。
我在此前分析过此类诈骗的流程，大致流程包含了分割的物流和资金流。
物流：甲从乙处购买了商品。
资金流：（在甲忽悠下），丙支付了货款。
之后，
乙看到货款像其他购买行为一样到账，发出了商品。
而商品很可能没有直接到甲处，因为甲把商品卖给了丁，丁向甲支付了货款，乙得到的收货地址实际是丁的。
这里：甲是电诈骗子，丙是被骗受害人。乙、丁都很可能发现不了自己接触过程中的有违法情节，他们认为是一个相对合理的“对价”买卖。
警方顺着资金流、物流，会查到乙，甚至查到丁，会将乙、丁列为电诈嫌疑人。但由于甲和乙，甲和丁的交流都是通过网络，可能查不到甲的真实信息。
警方查案初期，将乙的账号判定为涉诈，对丁进行盘查，都是合理的。但如果没有发现乙、丁直接参与电诈，应尽快解除对乙、丁的限制，因为此诈骗案的诈骗者是甲，被骗受害人是丙，是甲诈骗了丙。
在这里，我再次呼吁，有关主体应更积极地采取措施，避免为电诈提供便利。
一、网购平台，应严管卖方（例如上面卖麦子给丁的乙、甲）信息的真实性，堵住信息、资金流动通道，避免成为诈骗的帮凶。
二、对于普遍性的行为，如手机充值，服务者应监控不同渠道的安全性，并主动封堵安全风险高的渠道。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
