保安狂砸女摊主，面部惨不忍睹！索赔12万，企业甩锅：不关我事？

1

清晨的阳光洒在四川攀枝花的街头，万达广场外的人流逐渐苏醒。谁也没想到，一场本该平凡的日子，竟被一声惨叫撕裂——一名女摊主只因轻声请求保安停止近距离拍摄，便遭到对方用对讲机猛击面部，鲜血瞬间染红了她的衣领。鼻骨粉碎、三颗门牙断裂，这场突如其来的暴力不仅摧毁了她的容貌，更将她推向身心崩溃的边缘。

2

这起发生于万达广场外围的恶性冲突迅速引爆舆论：一位靠摆摊谋生的女性，在毫无防备的情况下遭受保安极端施暴，作案工具竟是象征秩序与管理的对讲机。事件造成的伤害远不止身体创伤，受害者张女士经诊断出现中度焦虑抑郁症状，如今见到穿制服者便会颤抖不已，生活彻底陷入阴霾。

3

更令人愤慨的是，当伤者艰难维权、提出合理赔偿诉求时，涉事企业却以“外包人员”为由推诿责任，试图通过一纸合同规避法律义务和社会道义。这种冷漠的姿态，非但没有平息公众怒火，反而揭开了一种长期存在的商业乱象——将管理失职包装成“合法合规”的责任转移。

4

随着监控视频片段在网络传播，越来越多细节浮出水面。事发当天，张女士正在自己熟悉的摊位上准备早点，这是她维持家庭开支的主要来源。半年来她守法经营，从未与他人发生争执。然而9月6日清晨的一幕彻底改变了她的命运：一名身着万达安保制服的男子姚某某突然靠近，并持续用手机对着她的脸部拍摄。

5

出于本能的不安和尊严感，张女士低声恳求：“请不要这样拍我。”这句话成了导火索。姚某某情绪骤然失控，先是粗暴掀翻整个早餐摊，锅碗瓢盆散落满地，随后举起手中的对讲机，朝着张女士的脸部连续重击。现场目击者描述，打击动作迅猛且带有明显杀意，完全超出正常执法范畴。

6

即便有人上前阻拦，姚某某仍奋力挣脱，再次扑向已倒地呻吟的张女士，口中狂吼“打死她！”这一行为已非简单的口角升级，而是赤裸裸的蓄意伤害。最终警方介入将其控制，而受害人则被紧急送往医院救治。

7

医院出具的检查报告显示：鼻骨粉碎性骨折、颌骨线性骨折、三颗前牙永久性脱落，法医鉴定结果为“轻伤二级”。冰冷的文字背后，是常人难以承受的剧痛与漫长恢复过程。每一次咀嚼、说话甚至呼吸，都成为折磨。

8

更深远的影响来自心理层面。医生明确指出，张女士已出现创伤后应激障碍（PTSD）早期征兆，伴随持续性头痛、耳鸣及严重失眠。那件曾代表安全的保安制服，如今成了触发恐惧的符号——只要看到类似着装，她就会全身发抖，陷入恐慌状态。

9

原本微薄但稳定的月收入戛然而止，前期手术费用已达六万元，后续治疗预计还需十万元。为了筹钱，她耗尽积蓄，四处借贷，生活陷入绝境。而此时，施暴者的刑事责任虽已被追究，刑事拘留程序启动，但她最急需的民事赔偿却迟迟未至。

10

事件曝光后，万达方面派出贺姓经理回应。其核心立场清晰而冷峻：姚某某系第三方安保公司派遣员工，与万达无直接劳动合同关系，因此不承担雇主责任。尽管此前曾垫付部分医疗款项，但整体态度偏向切割与回避，仿佛一场发生在自家门口的暴行，不过是“无关人员之间的纠纷”。

11

与此同时，那家所谓的外包公司提出了两万五千元的赔偿方案。这个数字对于已支出十余万元的受害者而言，形同羞辱。它既未涵盖基本医疗支出，更无视误工损失、精神损害等法定项目，更像是试探底线的敷衍之举，暴露出某些企业利用制度漏洞逃避责任的傲慢心态。

12

面对双重压力，张女士选择不再沉默。她委托专业律师团队，正式提出12万元赔偿请求，并计划将姚某某、外包公司以及万达广场共同列为被告，诉诸司法途径寻求公正。她的行动，不仅是为自己讨回生存尊严，更是向所有滥用“外包”概念的企业发出挑战。

13

从法律角度看，此案边界十分明确。头条号“胡萝卜说法”深入剖析指出，姚某某的行为已涉嫌《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，个人刑事责任无可逃避。

14

而在民事领域，《民法典》第一千一百九十一条明确规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。即便存在劳务派遣或外包关系，只要是在工作时间、工作场所内履行职务行为，用工单位就无法置身事外。

15

关键事实不容忽视：姚某某身穿万达统一制式服装，手持万达配备通讯设备，在万达管辖区域内执行安保任务。他的身份对外具有高度代表性，公众自然将其视为“万达的人”。在此情境下实施暴力，本质上属于职务关联行为，万达作为实际受益方和管理主体，难辞其咎。

16

值得注意的是，自2023年9月1日起施行的新规进一步强化了此类情形下的企业责任，明确要求用工单位对包括外包、派遣在内的各类劳动者加强监管并依法担责。这意味着，“外包免责”的操作空间正在被法律逐步压缩。

17

据律师估算，依据现行赔偿标准，结合张女士的实际伤情与经济损失，其依法可获赔总额或将超过二十万元，涵盖医疗费、误工费、护理费、营养费及精神抚慰金等多个项目。相比之下，目前提出的12万元诉求实属保守，反映出受害方仍留有协商余地。

18

万达若执意拒绝承担责任，或许低估了另一项更为沉重的成本——品牌价值的崩塌。在消费者眼中，逻辑极为朴素：人在你地盘被打，穿的是你的衣服，拿的是你的装备，你说他不是你的人？这种辩解不仅站不住脚，更严重侵蚀公众信任。

19

每当贺经理重复“外包”二字，都在无形中削弱“万达”这两个字所承载的品牌信用。网友纷纷评论：“外包可以，但不能把良心也包出去。”企业选择外包服务，初衷是优化资源配置，提升运营效率，但绝不意味着可以把安全管理、员工培训、应急响应等核心职责一同转嫁。

20

此次事件如同一面镜子，映照出企业在快速扩张过程中对基层管理的疏忽与漠视。一个连安保人员情绪控制都管不住的商业体，如何让顾客安心消费？当危机来临，第一反应不是道歉与整改，而是急于划清界限，这样的危机处理方式本身就是新的危机。

21

真正的危机公关，从来不是文字游戏，而是勇于担当。一个成熟企业的标志，不在于是否犯错，而在于犯错之后能否直面问题、主动补救。推卸责任或许能节省短期成本，但失去的是长期积累的信任资本，这种损失无法用金钱衡量。

22

结语

23

从破碎的骨骼到瓦解的借口，这起攀枝花的暴力事件，不只是个体悲剧，更是一次对企业伦理的深刻拷问。它揭示了一个现实：无论合同设计多么精密，“外包”永远不能成为逃避社会责任的遮羞布。

24

法律终将给出公正裁决，那不仅是对张女士身心创伤的补偿，更是对所有企图钻制度空子的企业敲响警钟。真正的商业护城河，从来不在于规避风险的能力，而在于面对错误时的勇气与良知。

25

当信任一旦崩塌，再宏伟的建筑也会轰然倒塌。唯有将责任刻入基因，企业才能在风雨中屹立不倒。