中医是不是科学？看完这篇15年前的论文，自己去判断吧

看到一篇关于中医诊断的论文，发表于2010年，题为《中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨》。这篇论文通过梳理调查研究数据，最后得出结论：

中医临床医生对四诊信息判读及诊断的一致性不高，中医诊断准确性差。

这篇论文水平之高，以至于毋庸置疑，从发表的期刊和研究团队就可以看出来：

第一，发表在国家核心期刊《世界科学技术—中医药现代化》上，该期刊是由中国科学院主管、中国科学院科技战略咨询研究院主办的学术期刊；

第二，发起研究的是，上海中医药大学中医四诊信息综合研究实验室，与复旦大学公共卫生学院统计与社会医学教研室，邀请了上海中医药大学附属龙华、曙光、岳阳等医院16位资深临床内科专家。

当然，最终让人信服的，主要还是要靠研究的方法、过程以及实验数据。

该研究团队从三个角度进行了研究。第一个角度和，不同医生现场对同一名患者进行四诊信息判读，并给出诊断结果。

16位资深临床内科专家，对一名肾内科住院患者，按照中医诊察疾病的方法，对患者进行望闻问切，然后给出诊断结果。

从统计的数据可以看出，不同的医生，对患者的舌像、面色、脉象进行的判读，存在明显的差异性。

下面就是统计数据：

这里需要说明一下，每一方面的人数，加起来与专家总数16对不上。

比如，对舌质的判读，判读为淡红的有9人，判读为红的有2人，判读为淡白的有5位，判读为舌质暗的有2人。

下面其他方面也有这种情况。不过，这种情况应该属于专业方面的，内行人能看懂，而像我这样的外行看不懂。

但是，我这样的外行却能看出来，不同医生对同一名患者的望闻问切诊断，确实是存在明显差异性的。

为什么会存在差异性？显然，这首先与人的主观性有关。比如颜色问题，什么样的是红，什么样的是淡红，什么样的是黄，什么样的是淡黄，这很难有一个容易区分的标准。再者，与现场的环境、光线肯定也有关系。最后，就是与患者自身的变化也有关系，从被第一个医生看，但被最后一个医生看，有时间跨度，患者面部的颜色可能就会发生变化。

该研究的第二个角度，是让同一个医生先后两次对同一病例进行诊断。

具体方法是这样的，从采集的心系病例中，剔除填写不完整、字迹不清晰、不符合标准的，再随机抽取25份病例，复印成为50份，从1到50编号，按照双盲原则，请两位专家对这50份病例进行诊断。

这个调查的结果是：

心气虚、心阳虚、痰浊、寒凝的辨证诊断一致性相对较高;对于心阴虚、心血虚、血瘀、气滞、心火亢盛的一致性不高,尤其是阴虚的一致性最差。

请注意，“一致性相对较高”的含义表明存在不一致性。也就是说，同一个医生对同一个病例的诊断，各方面都存在不一致性的可能。

从患者角度来说，这是令人忧虑的。不过，令人“欣慰”的是，这种情况现实中不大可能存在。现实中，医生对患者的诊断受时空限制，可以说都是“一次性”的——两次诊断之间发生了时间变化。

第三个角度，不同医生对同一病例进行诊断。这与第一个角度区别在于，已经给出四诊信息，医生只要根据信息进行诊断。

这一角度调查结果如下：

综上可知，中医诊断的一致性、准确性的确差，对于造成这种情况的主要原因，论文归结为医生的主观性和标准的模糊化，提出的建议是，进行中医诊断的客观化研究与诊断的标准化研究。

这实际上就是走上科学发展的道路。

制定诊断的标准好理解，中医诊断的客观化研究是怎么回事呢？论文的说法如下：

四诊客观化目的主要在于量化诊断，以提高辨证的准确性。……运用相关的计算机数据库技术、数据挖掘技术、图像处理及模式识别等技术方法，进行中医望、闻、问、切四诊信息的规范化和客观化信息采集及提取，可在一定程度上解决四诊信息判读及诊断的主观性。

我是外行，揣摩不透这个意思，大致理解为用计算机对患者的四诊信息进行客观定性。比如颜色，通过大数据进行划分，然后用仪器拍摄患者的面部、舌头等，传进电脑，由电脑进行判读。

果真做到这一点，的确比人的判读要客观了。但是做到这一点，难度之大，可想而知。而即便判读客观了，换句话说，是不是说对四诊信息判读与对疾病的诊断一致性高了，对疾病的诊断就一定正确了呢？

现在的人生病了，即便到了中医那里，也是要用现代医学技术进行检查的。而对于患者来说，自然也是更倾向于选择使用现代医学检查并相信检查结果。

现代医学检查是不是一定就准确呢？当然也不是，所以也可以看到去另一家或者去更好的医院复查的情况。但是，总体来说，误诊的概率很低，大多数的复查常常是为了进一步确诊。