广东大爷骗大学生同居承诺年薪12万，一年后反咬她“私闯民宅”！

2025年春，广东某地法院受理了一起看似普通的民事纠纷，却因当事人身份的极端反差引发全网热议——一位年过六旬的张姓老人，被指控以每年12万元生活费为诱饵，哄骗在校女大学生小李与其同居，一年后拒不履约，甚至反告对方“私闯民宅”。这起案件不仅撕开了“老少同居”现象背后的利益纠葛，更将道德与法律的边界问题推上风口浪尖。

案件的起点始于2024年夏季。张大爷通过社交平台结识了正在读大学的小李，初期以“长辈关怀”姿态频繁互动，从学业压力到生活琐事无微不至。这种虚假的温情攻势迅速瓦解了小李的戒备，而张大爷随后抛出的“每年12万生活费”承诺，则成为击溃其心理防线的关键筹码。对于一名普通大学生而言，12万元相当于数年学费与生活费的总和。在经济压力与情感依赖的双重作用下，小李选择搬入张大爷提供的住所。

这种“以财换情”的交易模式，本质上是将亲密关系异化为金钱契约，而张大爷利用的正是年轻群体对物质保障的迫切需求与社会经验的匮乏。同居初期，张大爷曾按月支付部分费用，但仅维持半年便以“资金周转困难”“投资失败”等借口拖延。至2025年夏，小李发现对方不仅彻底停付，还对其态度骤冷，甚至禁止她进入共同居住的房屋。当小李上门讨要说法时，张大爷竟以“非法侵入住宅”为由报警，将昔日同居者推上被告席。

这一反转令人错愕，却并非孤例。近年来，类似“老少交易式同居”纠纷频发，暴露出部分老年人利用年龄与经济优势，将弱势群体纳入控制网络的恶劣现象。张大爷的行为模式具有典型性：前期通过情感伪装建立信任，中期以物质承诺绑定关系，最终以法律手段逃避责任，完成对受害者的“二次伤害”。

案件审理中，法律专家指出，张大爷的行为涉嫌诈骗罪。根据《刑法》第266条，以非法占有为目的，虚构事实骗取财物，数额巨大者，可处三年以上十年以下有期徒刑。本案中，张大爷从始至终未履行经济承诺，且同居目的存在明显利益驱使，符合诈骗构成要件。

而“私闯民宅”的指控则因缺乏事实依据被驳回。法院认定，小李的上门行为基于双方此前存在的同居关系，且无暴力或威胁手段，不构成非法侵入。这一判决彰显了法律对弱势群体的保护，也警示公众：道德层面的“背信弃义”与法律层面的“犯罪行为”存在本质区别，前者需受舆论谴责，后者必遭司法惩处。

这起案件的深层矛盾，在于它折射出社会转型期的道德困境。一方面，部分老年人借助经济优势突破传统伦理边界，将亲密关系明码标价；另一方面，年轻群体在生存压力下，可能选择以妥协换取短期利益。这种“各取所需”的畸形交易，看似你情我愿，实则暗藏权力不对等与信息不对称的风险。