最高院：在债权转让协议上签章确认，能认定对原债务重新确认吗？

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

债务时效届满，“债权人与第三人签了债权转让协议，我作为债务人在上面盖了章，这算重新承认债务吗？”这一问题在债权流转实务中频繁引发争议。

司法实践中通常认为，债务人在债权转让协议上签章，原则上仅表明其知晓债权转让事实，不构成对原债务的重新确认；仅在签章伴随 “认可债务存续”“同意履行” 等明确意思表示时，方可认定为重新确认。这一规则既保障债权流转效率，又防止对债务人产生额外义务。

一、核心区分：债权转让中的签章与债务重新确认的本质差异

要准确认定债务人签章的性质，需先厘清二者的法律边界，这是司法裁判的关键依据：

例如：甲（债权人）将对乙（债务人）的 100 万元债权转让给丙，乙在《债权转让协议》上注明 “已知晓此事” 并签章 —— 此为知情确认；若乙注明 “已知晓债权转让，同意继续向丙偿还 100 万元本金及利息” 并签章 —— 此构成债务重新确认。

二、原则否定：为何单纯签章不构成债务重新确认？

债务人仅在债权转让协议上签章而无额外表述时，不构成重新确认，核心基于三方面法律逻辑：

（一）债权转让的生效无需债务人同意，仅需通知

《民法典》第五百四十六条明确规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。” 这意味着债权转让是债权人与第三人的双方行为，债务人的角色仅为 “被通知者”，而非协议当事人。其签章的核心功能是证明 “转让通知已送达”，确保债务人后续向新债权人履行，而非对债务本身作出新承诺。

某设备买卖合同纠纷中，债权人甲将对乙的 80 万元货款债权转让给丙，乙在转让协议上盖章但未作其他说明。后丙起诉乙还款，乙以 “债务已过诉讼时效” 抗辩，法院认定：乙的签章仅表明知晓转让，无同意履行过期债务的意思，不构成重新确认，判决驳回丙的诉讼请求。

（二）债务重新确认需满足严格的构成要件

依据司法实践，债务重新确认需同时具备四个条件：一是双方有重新确认的真实意愿；二是债务内容明确具体（如金额、履行期限）；三是形式合法（书面确认）；四是不违反法律强制性规定。单纯签章因缺乏 “同意履行债务” 的明确意思表示，无法满足第一个核心要件。

例如，某借款合同中，甲对乙的 60 万元债权已过诉讼时效，甲将债权转让给丙，乙在转让协议上仅盖章。法院认为：转让协议核心内容是债权转移，未提及债务是否存续、是否同意履行，乙的签章未体现重新确认的意愿，不符合法定要件。

（三）避免过度加重债务人的举证责任

若将单纯签章直接认定为重新确认，可能导致债务人陷入 “被动担责” 的困境：债权人可通过频繁转让债权，迫使债务人签章以激活过期债务，违背公平原则。司法实践中，法院需严格区分 “知情” 与 “确认”，防止债权人利用债权转让变相规避诉讼时效制度。

周军律师提醒，债务人在债权转让协议上的签章性质，需穿透 “签章行为” 本身，探究背后的真实意思表示 ——单纯签章仅为知情确认，不构成债务重新确认；只有签章伴随 “认可债务、同意履行” 的明确表述或行为时，才可能被认定为重新确认。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！