跨越临界点，该发生的终究会发生

历史到底有没有规律？这是历史学最大却又最语焉不详的问题。如果有，是否等同于“人的命、天注定”？如果没有，为什么都说要从历史中汲取经验、看到未来？

9月20日，《历史的逻辑》新书发布会暨大历史研讨会在先知书店举行。作为全书的基调，“历史有规律”成为与会学者首当其冲的探讨话题，辩论一度十分激烈。

从个体到群体，偶然是否都会变成必然？

历史有没有规律，焦点在于如何看必然性和偶然性，这虽是一对哲学概念，对普通人来说却意义重大——如果万事皆偶然，虚无主义就可能大行其道；而如果“一切都是天意，一切都是命运，终究已注定”，那奋斗和躺平的区别还有那么大吗？

我们来看学者们如何看待这个大哉斯问。首都经济贸易大学刘业进教授认为，“人类只是白驹过隙的偶然存在，一切完全是偶然，没有必然性。”

他举出大量例子。比如，数十亿年前撞击地球的小行星，早一点或者晚一点都会撞进海里，恐龙就可能不会灭绝，人能否进化出来也就很难说了。再比如，太阳距地球8分钟光年，如果是9分钟，地球就全是冰；如果是7分钟，就全是水蒸气，“差之毫厘谬以千里，这些难道不是偶然吗？”

刘老师的观点代表现场相当一部分学者。他们认为，世界是一个万物互联的复杂系统，根据复杂性科学原理，系统对初始条件非常敏感，一场暴雨就可能通过非线性效应改变历史进程，因此一切都是偶然的。

坚持“历史有规律”的也不乏其人。北京大学人口研究所乔晓春教授认为，不仅历史有规律，万事万物都有规律，所谓“偶然”，其实源于我们的认知局限。

他举例说明这一点：“统计学诞生之前，人类看任何事情都是偶然的，比如生孩子，是男是女谁能看出规律？但大数定律——当数据足够大，规律就出来了——被发现后，生男生女的比例居然是定值！而且不是我们通常想象的五五开。”

刘老师提到的地球“惊魂”史，乔老师用大数定律给予了自己的解释：“站在地球层面，这两件事看着也许是偶然的，毕竟只有一个地球；但对宇宙来说，星球多到天文数字，站在宇宙层面，这就是必然。”

乔老师的观点代表现场另一部分学者。他们认为，任何事件的背后都有一种力量在支配，它在个体上表现的是偶然，在群体上则是必然，这就是历史的规律所在。为什么要研究历史？就因为历史有规律，没有规律的事情不需要研究。越用科学衡量万事万物，越要注意万事万物里都藏有规律，否则就不叫科学。

跨越临界点，该发生的终究会发生

农耕时代，人们日出而作日落而息，同必然性打交道更多一些，而在全球化、后工业化的今天，世界似乎处处弥漫着由高度复杂性带来的高度偶然性，加上所谓的“科技双刃剑效应”，很多人忧心忡忡。

北京大学历史学教授彭小瑜指出，科技的影响很复杂，即使它的正向作用能摸索出规律，如何预判那种具有高度人为性的反向作用？比如古巴危机时，苏联潜艇跟莫斯科联系中断，艇长决定向美国发射导弹，但政委和大副不同意，而这事需三人同意，人类就此躲过一劫。

彭教授援引汤因比的话：“世界毁灭，不就是手指加按钮吗？世界发展到今天，不再是帝国时代了，但危险反而更多了。”

这是一个让人心有戚戚的忧思。但《历史的逻辑》作者黄漫表示，这种忧虑没有过度渲染的必要。按“理性人”理论，每个人都会尽量做出最优选择。即使有个别人反向选择，群体却会尽量保证群体的结果最优，所以群体越大，结果越优。历史就是通过反复的博弈，最终在大数定律上体现，每一次都是偶然，但每一次都有一个概率，如果核按钮按了几十次都没按下去，在宏观层面这就是必然，而不是偶然了。

物理学出身的黄漫借用涌现理论，指出量子层面的随机不影响行星运行的宏观轨迹，站在足够长的时间尺度和足够大的系统层级上看，某些趋势就会越来越明显，“正因为宇宙这么大，一个很小的概率也会出现地球；正因为地球这么大，才一定会在某地出现原始生命；正因为会演化出这么多物种，总有一个会走上智能。”

▲涌现理论

所以，虽然看起来都是小概率，但只要历史足够长，一旦跨越了临界点，事件背后的力量终究要显现。

波普尔如果在世，是否会支持“科技决定论”？

任何一个在波普尔之后提出某种决定论的人，都要提前考虑好，如何应对波普尔的批判，以及被他深深影响的无数学者。刘业进教授就是其中之一。

刘老师认为，《历史决定论的贫困》告诉我们，任何决定论都不可信，“历史每天都是即兴创作，那种从头到尾给你列好人生每一步的书是没有的。”

这是全场最受瞩目的环节，这一关过不去，这本书也就不用打开了。黄漫表示，虽然他持“科技决定论”，波普尔反对“历史决定论”，但两人的底层逻辑却是一致的，因为波普尔说过，科学本身不能被预言，所以人类无法预知未来——这等于承认了科技是社会的决定力量。

二人的分歧在哪里呢？读过数十遍波普尔作品的黄漫说：“波普尔批判决定论时，更多是为驳斥乌托邦那一套，以至于把整个对未来的预言都当作一种机械决定论，也就是事无巨细都算在里面。但连物理学都做不到预测单个粒子，我的科技决定论也排除了微观的偶然性，关注的是宏观层面。”

▲四次工业革命

物理学领域，微观的不可预测并不意味着宏观不可预测，比如日食和月食就能预测，那么，在人类从微观往宏观走的路途中，有没有稳定特征会呈现出来？

这是现场书友包括众多学者、应该也是波普尔最关心的问题之一。

《历史的逻辑》回答的就是这个大哉斯问。黄漫说：“人类也一样。哪个学生能上名校是偶然的，但招生名额是确定的，这个宏观格局没必要考虑谁考得好考得差，因为每个人都尽了努力，保证最终招到的都是最优学生。无数个微观的偶然，就这样抱团走向了宏观的必然。”

面对现场众多著名学者的质疑，学术界“素人”黄漫表现出了广博的知识底蕴和坚定的学术立场。当初进入这个争议颇大的领域，来自黄漫的一种迷惑——希望能从历史中读出一些未来趋势，然而研究一年多却一无所获，他觉得是各种“决定论”的适用性有问题，就想亲自下场，把历史的真正动力找出来。

从黄漫的故事中，能感受到文理科思维的一些不同——很多人在文科思维的主导下，会基于经验对比，逐渐倾向制度论，在福山的“历史终结论”破产后，又会陷入不可知论，最终选择遁入宗教信仰等等，一种以演化为特征的、比较清楚的线性思维。

黄漫则是典型的理科思维，他是把所有的历史变量都摊在桌子上，从最根部思考问题：如果历史的规律有且只有一个，一定会符合三个特征——足够大的时空范围，尽可能少且稳定的变量，去意识形态化。

在这个“屏蔽噪音”的过程中，科技最终被筛选出来。事实上，整场活动的辩论各方，在各自维度上的逻辑都是自洽的，比如“一切都是偶然”就完全适用于微观领域，然而，显而易见，它并未要求符合上述三个特征。理越辨越明，这场充满思辨的研讨会，让“科技决定论”经受住了来自多所高校著名学者的集中考验，首次站到了它应在的位置上。

如果您对《历史的逻辑》感兴趣，点击即可一键收藏：