48小时后，法国释放运输俄油巨轮，却对中国船长发出传票

10 月 1 日，法国军方以 “关联俄罗斯‘影子舰队’、涉嫌参与无人机侵扰丹麦领空” 为由，在公海拦截悬挂贝宁国旗的 “博拉卡伊” 号，高调宣称此举是 “执行对俄能源制裁”，试图巩固自身在欧盟防务与外交中的领导地位。

但俄罗斯反应激烈：俄方否认油轮归属，称扣船为 “海盗行为”，普京更警告 “此类行为等同于战争，将遭强力报复”。面对威慑，法国态度骤变：10 月 3 日深夜，扣船仅 48 小时后便释船，且未再提 “军事指控”。油轮随后驶往印度，印证其为俄印石油贸易载体，所谓 “无人机关联” 始终无实证。

更具争议的是释船后的 “找补”：10 月 4 日，法国布雷斯特检察院以 “未能证明船只国籍”“拒绝服从指令” 为由，向中国籍船长发出 2026 年 2 月出庭传票，最高可判 1 年监禁、15 万欧元罚款。但此时船长已随船离境，跨国民事审判执行难度极大，国际海事法专家直言，此举实为 “外交失算后的遮羞布”，进一步暴露行动合法性缺陷。

法国扣船的核心争议在于 “管辖权合法性”。其表面援引欧盟 2025 年 2 月对该油轮的制裁令，称其属俄罗斯 “影子舰队”，但这一理由遭 7 名国际海洋法教授联名批评，存在三重法理硬伤：

其一，违背《联合国海洋法公约》。公约明确 “公海航行自由” 为基本原则，仅海盗、奴隶贸易等极端情况可采取强制措施，而 “疑似关联俄军事行为”“违反欧盟制裁” 不在例外范围内，且法国始终未提供 “油轮释放无人机” 或 “归属俄罗斯” 的实证。

其二，不符合国际司法惯例。1927 年 “荷花号案” 确立 “船旗国与结果发生国均有管辖权”，但需与该国存在直接关联。本案中，油轮挂贝宁国旗、航线为俄印之间，与法国无直接利益关联，法国既非船旗国也非受害国，管辖权根基不成立。

其三，司法双重标准明显。法国承认船员 “来自多国”，却唯独追责中国籍船长，对其他国籍船员无动作 —— 此举实为转移焦点，规避 “公海扣押非法” 的核心争议，将司法工具化。

法国扣船的深层意图，是马克龙政府想借 “强硬反俄” 填补欧盟领导力真空，德国因能源依赖对俄谨慎，东欧国家缺乏影响力，但最终演变为战略失算，暴露三重短板：

一是情报与决策失误。扣船核心依据 “油轮关联无人机侵扰” 自始至终无实证，所谓 “精准制裁” 实为盲目冒险，致法国在舆论中被动。

二是威慑能力失效。扣船后法国曾宣布 “提升战备等级，做好开战准备”，但普京警告后迅速妥协，被俄媒嘲讽 “纸老虎”。更关键的是，俄罗斯对海运依赖度仅 12%，而法国 58% 能源进口靠海运，普京 “对等扣船” 的暗示击中其经济软肋，成为释船关键诱因。

三是欧盟协调失灵。法国单边行动未与成员国协商，引发意大利等国担忧。意大利外长直言 “此举或破坏海上安全，引发效仿”，暴露欧盟对俄制裁协调性不足，法国 “主导欧盟外交” 的意图缺乏支持。

法国向中国籍船长发传票，看似司法问题，实则涉及管辖权与领事保护，中方应对需兼顾公民权益与国际法原则：

从司法效力看，法国追责存在先天缺陷：若扣船在法领海，需证明船长行为 “危害法安全”（无实证）；若在公海，法国无管辖权（公海管辖属船旗国或国际组织）。且《联合国海洋法公约》第 97 条 “船长豁免权” 规定，船长履职行为受船旗国法律管辖，中方可援引此条款抗辩。

中方可从三方面应对：外交层面，通过领事渠道交涉，要求法方说明审判依据；法律层面，支持船长委托律师提管辖权异议（参考 2019 年 “格蕾丝一号” 案伊朗抗辩逻辑）；舆论层面，联合巴西、印度等航运大国，谴责 “选择性司法”，维护航运从业者权益。

法国此次行动开创 “内部制裁国际化” 的危险示范，给国际海上秩序带来连锁风险：发展中国家或效仿 “单边扣船” 追债施压，能源大国或 “反制裁” 截留船只，北约与非北约国家公海对峙风险上升。

国际海事组织秘书长林基泽警示：“公海不是‘执法试验场’，任何行动都应锚定国际法。” 法国的失算证明，单边主义不可行 —— 以实力压规则、以野心替代理性，只会损害自身信誉、动摇全球秩序根基。

这场 48 小时的 “大国秀” 落幕，但启示深远：多极化时代，国际秩序需多边协商与规则共识，而非单边冒险。唯有坚守国际法、尊重主权与航行自由，才能维护公海和平稳定，这才是大国应有的担当。