“普通人”撰文呼吁、推动修法好多例；可不像南通崇川法官钱徐宁，办个网约车小案子，“一个牛吹三年”

今天继续吹吹牛。

，藉以增进南通这巴掌大地方司法的透明度、能见度。

就有人不习惯，不舒服了。

我回复他跟帖说的：公开纠正裁判谬误，具有普法宣传的意义。

这跟帖者就说了：“一个普通人给法院普法，你说法律的权威在谁那？”

我认为这是种错误观念。这观念，和《人民的名义》里，深更半夜学外语的陈清泉院长的谬论——“法律条文的解释权，在我这”如出一辙。法律的解释权，法律的普法宣传权，都并不是司法人员所垄断的。

法律的权威，来自人民。法律是民意机关（权力机关、立法机关）制定的，体现的是人民意志。司法人员，只有恪守法律程序、依照证据规则、审查确认法律事实，并准确适用法律的职权！至于法律解释的垄断权、普法宣传的垄断权，都是不存在的。

而当司法人员的裁判，如夏建华，在程序遵循、证据采信、事实认定、法律适用各方面，错讹百出，偏离了法律的明晰规定；那么，直斥其谬，让大家都看看错在哪儿；甚至让大家看看，个别司法人员玩弄法律，是怎么出老千，耍花招的，当然具有普法的意义；并且，还有“反诈防诈”的警示意义。

这样，也才能适当制衡一些“陈清泉式法官”口含天宪般，想怎么判就怎么判的劣行。

当法官违法判案，就是要受到监督和纠偏的。监督力量既可以来自上级法院，也可以来自当事人、舆论，来自法定法律监督机关——检察院，还可以来自权力来源方面——人大。等等。

这跟帖者好像自觉高人一等，有点看不起普通人。

但不要忘了，法治植根民情，植根文化传统。包括卢梭、托克维尔、费孝通、瞿同祖等中外大家，都有此类论述，在此不赘。作为民俗文化传统的载体的普通人，其实才是法律之源。法律所体现的，是淬炼出来的，人民的意志。

不要说对夏建华的司法行为有看法了；就是对立法，我有意见也历来是直言不讳的。并且这些年，也推动过一些些的，法律法规的调整。

一、民法领域

原《婚姻法》司法解释（二）第24条规定，导致一些人，在不知情配偶借债情况下，“被负债”，背上沉重的包袱。

我多次在江苏卫视，，明确喊出“共债共签”。

2017年2月18日，最高法给该款解释加打“小补丁”；我认为不够，继续呼吁。2018年1月，最高法终于彻底调整，明确“共债共签”规则。

二、行政法领域

1、就“药神”事件，我多次在等主流媒体刊文，推动《药品管理法》修订时，删除了原“外来药视作假药”的规定。

2、多次在澎湃新闻等，呼吁建立涉性侵人员从业限制制度。

2022年11月，最高法、最高检、教育部发布了《关于落实从业禁止制度的意见》（法发〔2022〕32号）。

三、刑法领域。

1、多次在湖南红网、《长沙晚报》等主流媒体刊文，呼吁废除“嫖宿幼女罪”。该罪名2015年《刑法修正案（九）》出台时被废除。

2、就高空抛物问题，因其危害公共安全，多次在河北、《深圳特区报》等主流媒体刊文，呼吁入刑及严惩。2020年《刑法修正案（十一）》出台，新增高空抛物罪。

3，就抢公交车方向盘问题，因其危害公共安全，多次在《钱江晚报》等主流媒体刊文呼吁入刑。2020年《刑法修正案（十一）》出台，新增妨害安全驾驶罪。

等等。

此类事儿我干得多了去了。普通人又怎么了?当评论文章通过主流媒体发出，和民意形成同频共振，自然就会进入从善如流的民意机关的视线，有时被吸纳进立法、修法。这正说明了立法机关，是开明的。

而也正因为我是普通人，所以，历来狗熊掰玉米一样，干掉一样丢掉一样。

我可不像崇川法院专委钱徐宁，办个推动网约车小规则完善的小案子，就一个牛吹三年，从2023年吹到2025年还在吹，翻来覆去，翻来覆去的宣传，搞得像是在贴烧饼一样。

要吹牛，牛是吹不完的。要是我也像她一样，一个牛吹三年，多吹吹，一不在意，我都变成白胡子老爷爷了。所以，她2023年11月约谈我，说我幼稚，我看她，才真幼稚。