英国要把“社会价值”写进永居门槛？

文︱陆弃

一听到“证明你的社会价值”，很多人第一反应就是：这是选人才，还是审人心？英国政府要把“能不能永居”从时间与工作资格的算术题，变成一场道德与参与度的考试。内政大臣沙巴纳·马哈茂德在工党大会上表示，政府将考虑收紧获得无限期居留（ILR）的条件，要求申请者缴纳社保、有清白记录、不领福利，甚至要有较高英语水平和社区志愿服务记录。消息来自路透社与《联合早报》的报道。

把“社会贡献”写进法律文本，表面上像是要把“谁配留在这里”用更明确的标准量化。背后真正推动这波变动的，是政治算计：民调领先的英国改革党把移民议题推到风口，逼得斯塔默领导的工党也得收紧立场以阻截选票流失。官方把这套方案包成“更公平、更有序”的移民管理，但政治的味道同样浓烈。

细看提案的几个锚点：缴社保、无犯罪记录、不申请福利，这些听上去像是“找有没有给国家交过账”的门槛；英语水平与志愿服务，则转为“你有多能融入社区”的软性考量。理论上这是鼓励融入与自力更生；现实里则是一套测量融入程度的秤，谁来制定秤砣、秤盘如何校准，往往决定了政策是公平的规则，还是变相筛人的工具。关于这些具体要求的讨论，媒体已有初步披露。

把话题推向高潮的，是改革党另一端的极端提案：法拉奇所领导的改革党曾考虑取消无限期居留，改为五年可续签的工作签证方案，把既有的永久路径从根上改写。首相斯塔默则公开抨击该方案会造成大规模驱逐，并称其带有“撕裂国家”的危险。两股力量的拉扯，让移民政策从技术性调整，变成竞选博弈的核心筹码。

任何把“价值”纳入移民评估的做法都有一个共同问题：如何量化“价值”？税单可以查，犯罪记录可以核，但社区志愿、语言“高标准”衡量门槛在哪？是小时数、是机构背书，还是面试官的一句感受？一旦把政策的关键交给解释与裁量，权力的影子会悄悄伸长，行政实践中的不透明就会变成被动接受的常态。政策设计者说要“筛选贡献者”，普通人更担心的是，被筛掉的会是谁。

从经济与社会层面看，这类收紧也有现实影响。企业用工、学界与医疗等行业长期依赖外来劳动力，如果永久居留路被收窄，人才流动的链条会被打断；对个人而言，五年、十年、或是必须“志愿服务+高英语”才能拿到永居，这些新增门槛会改变移民的算术与心态。政策既是治国之术，也是社会选择的信号——收紧，等于把“长期在此安家”的门槛抬高。

与此同时，政治话语场正在发生微妙转变。斯塔默要与民粹立场拉开距离，但又不得不在选票压力下向右靠拢；把“谁值得永居”写成政策，既是讨好中间选民的手段，也是一种对改革党动能的防守。对移民群体而言，这种“谁配留在这里”的公共讨论，本身就带来焦虑：不再只是遵守规则，而是需要不断证明自己属于这里。

读者可能会问：这些改变会不会真的实施？政策从“考虑”到“落地”之间有漫长的程序，包括咨询、法案与司法审查。但政策一旦进入公众话语，结果往往已在塑形：企业会提前规划，人们会调整移民策略，社会信任会在不确定中被侵蚀。短期政治收益和长期社会成本，常常不是同一张账。

写到这里，不用再把“移民”简单化为数字或抽象论题。它牵着经济的脉，牵着社区的日常，也牵着一个国家的自我认定：你希望成为一个怎样的国家？把“社会价值”作为门槛，等于在告诉每个想留下来的人——你不仅要贡献劳动力，还要被允许被看见为“有价值”的那一类。政策的好坏，会在未来几年由人们的生活细节来回答。

最后留下一件事：政治可以用语言征服焦虑，也能用政策改变命运。把“谁有资格永居”变成政治讨价还价的筹码，短期能稳住选票，长远则考验一个社会如何对待长期居住在这片土地上的人。目光放远一点，比起条条框框和口号，真正能稳住国家的，是制度的透明与公正，以及对人的持续尊重。