开着警车去山姆，别怪公众拿“放大镜”看 | 新京报快评

对公务人员而言，莫在小节上含糊，才能守住大节。

▲法院工作人员利用公务期间的便利驾车前往超市购买私人物品，属于公车私用。图/华商报视频截图

文|流水

近日，部分网友和媒体反映广东英德市人民法院工作人员公车私用的问题，引起社会关注。据新京报报道，9月26日，英德市人民法院就“警车现身山姆被质疑公车私用”发布情况通报称，经核实该警车系英德市人民法院公务用车。法院工作人员利用公务期间的便利驾车前往超市购买私人物品，属于公车私用，且未按规定着装驾驶警车，违反了公务用车和警车使用管理相关规定。

此次法院工作人员驾驶警车购买私人物品，看似是公务行程中的“插曲”，而且还有着“就近”的理由，但也暴露出涉事单位公务用车日常管理存在的漏洞。公众对公车、尤其是警车私用敏感背后，其实是对公权力滥用的警惕。对此，公共部门自当慎重对待。

从当事人来看，或许只是图了个方便，“因下午还有其他送达任务”，所以就近去超市购买午餐及部分私人物品。一些网友也对此表达了理解乃至同情，“顺路吃个饭而已”“不属于严重问题”“没必要太苛刻吧”……类似的声音，是对涉事工作人员的包容和善意。

但网友对此事的曝光，也表达了一种社会共识：公车不能私用。这种“私用”，不只体现在全程去办私事，也包括顺道而为之。而且，这种共识，也有着扎实的法规依托。

《党政机关公务用车管理办法》规定，“严禁公车私用”。《警车管理规定》中也明确，警车“不得挪作他用”“驾驶警车时应当按照规定着制式警服”。对违反相关规定者，我国人民警察法、道路交通安全法等都有相应的处罚要求。

所以，涉事法院“将依规依纪对相关人员作出严肃处理”的表态，既是对公众质疑的回应，也是在“依法办事”。这不是苛刻，也并非死板，以此守护的是公车不能私用的底线。

公车本为公务所设，一旦驶入私域，不仅浪费公共资源，更易滋生特权思维。所以，对公车使用的严格规范管理，就不仅是降低行政成本的问题，更是涉及公务人员的作风问题。公车私用，有时即便没那么大张旗鼓，看似小事，但也是侵蚀公信力的“蚁穴”，别怪公众拿“放大镜”看。

而且，可能恰恰是因为对“拐个弯的事”“顺道办了”这类公车私用“小节”的忽略，很容易撕开法纪的口子，让相关规定悬空，让公私界限模糊，从而给浑水摸鱼者提供“捡漏”贪便宜的机会。

此事中，工作人员无论是开公车去超市、耗时两个小时购物，还是未按规定着装驾驶警车，都表现出一种执行公务过程中的“随意”态度。而且，法院、警车等在公众眼中，本是权威的象征，涉事工作人员的散漫和随意，消解了这种严肃性，也不是公务人员应有的工作状态，理应及时予以规制。

当然，对公车私用的零容忍，既需要在每个个案中严明法纪，也需要在日常管理上及时查漏补缺。但管理制度的完善、技术手段的丰富，毕竟都是外在约束力，对公务人员而言，在公言公，莫在小节上含糊，才能守住大节，以良好的作风和形象为人民群众服务。

撰稿 / 流水（媒体人）

编辑 / 何睿

校对 / 刘军

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。