2.8万罚款只因“手动”档，若有委托消防技术服务机构会怎样？

消防技术服务机构在开展消防技术服务活动中，应预判社会单位若一般违法行为或发生火灾所带来的法律风险责任。消防技术服务机构有必要提醒、协助委托单位履行好消防安全责任，用庸俗的话来说，“同一根绳子上的蚂蚱”，大家好，才是真的好。

先来看看推送的典型案例：

违法行为

消防设施未保持完好有效

基本案情

2025年4月15日，某支队执法人员对其辖区某单位食堂进行检查时发现，该食堂的可燃气体报警器处在手动状态，未与火灾报警控制器联动。

违反法律

《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项

查处结果

依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，对该食堂的物业服务企业处以罚款人民币贰万捌仟元整的处罚。

案例警示

以上来源：天津宁河消防

看完惩戒与教育覆盖性很强的处罚案例，需要的是虚心接受教训。

以下内容与上述典型案例无关，非对案例评论，仅就问题本身的疑问，向朋友们请教：

1、有关消防技术服务机构是否需承担责任的问题

如果该单位或服务该单位的物业服务企业，委托消防技术服务机构对该单位开展消防技术服务活动，如常见的建筑消防设施维保，根据案例公布的简要信息：可燃气体报警器处在手动状态，未与火灾报警控制器联动。此消防违法行为，也就是常说的控制器应设置“自动”档，而非“手动”档，消防技术服务机构有没有责任？

场景一：

消防技术服务机构开展消防维保时，未及时发现且可燃气体报警器处于手动状态，未当场调整为自动状态，而维保记录栏填写正常，算不算“出具虚假报告”，“出具失实文件”，或“不按照国家标准、行业标准开展消防技术服务活动”，结果会怎么样？

场景二：

消防技术服务机构开展消防维保时，已提醒物业管理企业应将控制器调整至自动状态，但物业方面未调整；或维保人员当场调整为自动状态后，后续被物业有关人员不管基于何种原因调整为手动状态，而消防技术服务机构出具的消防维保报告，其记录及相应维保项结论记录为满足维保要求，消防技术服务机构是否会被追责？

2、有关减轻或免予处罚的问题

大家都知道，《消防行政处罚裁量权基准》（消防〔2025〕39号）自2025年11月9日起施行，其中消防安全领域不予行政处罚事项清单部分，不予行政处罚事项清单共列出15类不予行政处罚的情形。是否很容易认为是否可以不予处罚呢？

尚未实施之前，当前消防行政处罚有关罚款类的裁量，仍参照执行《消防安全领域违法行为依法从轻减轻处罚和不予处罚事项清单》（消防〔2024〕44号文件通知），其中第（九）明确：“违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项，消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，当场整改且不影响系统功能的”情形，符合“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。

作为物业管理企业，应履行对所服务建筑公共部分建筑消防设施的消防安全责任，违法行为明确，其违法行为是否符合不予行政处罚的情形？当然，但从典型案例中，没有更多的主观或客观因素可供参考，因此无法判定是否满足“不予”的条件。

而对于消防技术服务机构，针对此问题，会不会出现服务质量问题或是直接责任转嫁问题？若发生此类，根据消防〔2024〕44号文件通知，只涉及在所服务的建筑醒目位置未公示消防技术服务信息是否满足“不予”的情形。而在消防〔2025〕39号文件实施之前，技术服务机构存在如以上假设场景发生的问题，是否被处行政处罚，答案是肯定的，都不属于不予行政处罚的情形。

最后，算是回到话题的一个回应：

当前消防技术服务生态，责任的划分，尽管在责任追究机制上不断在完善，但从众多公开有关消防技术服务方面的典型案例中，我们不难发现，不同层级的监管在责任的认定上，还是是存在一定差别，对于消防技术服务机构及其从业人员而言，无论是客观还是主管诸多因素综合考量，应该是只能理性对待。

而在实际从业过程中，消防技术服务机构及其从业人可能还是需要偏向保守。需要注意的是，尽管消防安全管理责任是社会单位职责所在，但社会消防技术服务机构接受社会单位委托，在法律风险提前预判，严格落实从业法规开展活动等方面，可能还是要做足功课，以防因委托方日常消防安全管理漏洞等因素而导致“责任转嫁”。