知识产权：俞强律师解读网络销售侵权管辖新规则

一、案件背景：一场由“代发”引发的专利之争

A公司是“XX出水控制装置”实用新型专利的专利权人。2023年初，A公司发现某电商平台上一家名为“B园艺馆”的店铺销售的产品涉嫌侵犯其专利权。该店铺由B商行（个体工商户）经营，采用“一件代发”模式：消费者下单后，B商行才向第三方供应商采购货物，并指示供应商直接发货至消费者地址。

A公司通过公证取证，在B商行店铺下单购买了被诉侵权产品。物流信息显示，货物从湖北省武汉市东西湖区发出，包裹标注“拼多多”字样。A公司遂向发货地法院提起诉讼，要求B商行停止侵权并赔偿损失。

B商行提出管辖权异议，辩称其住所地在山西汾阳，销售行为实际完成于山西，武汉既非其经营地也非仓储地，不应以第三方发货地作为管辖依据。

二、裁判结果与理由

裁判结果：
法院驳回B商行的管辖权异议，认定武汉作为第三方发货地构成管辖连结点，案件由发货地法院审理。

裁判理由：

1. 第三方发货行为视为销售者的履行行为
   B商行虽未直接发货，但其指示第三方完成交付的行为属于销售行为的延续。第三方作为“工具性主体”，其发货行为应归责于销售者。

2. 发货地具有“稳定性”而非“随意性”
   与网购收货地（可由买家随意指定）不同，发货地由销售者或其指示的第三方控制，具有确定性和可预见性，符合管辖制度防止“随意制造连接点”的立法目的。

3. 法律依据

   • 《民事诉讼法》第29条：侵权行为地包括侵权行为实施地、结果发生地。

   • 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第2条：销售行为地包括被诉侵权产品储藏地、发货地或查封扣押地。

三、法律分析：第三方发货模式的侵权管辖核心

上海君澜律师事务所俞强律师提示，本案确立了网络销售侵权案件中“一件代发”模式的管辖规则，对权利人维权策略有重要影响：

1. 发货地的法律性质认定

在“指示第三方发货”模式下，销售者与第三方形成委托履行关系。第三方按销售者指令交付货物，其行为视为销售者自身的销售行为延伸，因此发货地等同于销售者的发货地。

俞强律师解析：若第三方独立销售（无销售者指令），发货地则不能归责于销售者。需举证证明销售者与第三方存在“指示-发货”的连续性。

2. 发货地与销售行为的关联性

最高法在同类案件中明确：

• 储藏地、发货地属于“不以购买者意志为转移”的客观连接点；

• 收货地因买家可任意指定，易被滥用，原则上不能作为管辖依据。

3. 对权利人的维权启示

• 取证关键：
  购买侵权产品时，需通过公证留存物流信息（如快递面单的发货地址）、电商平台订单详情及卖家沟通记录，锁定发货地证据链。

• 管辖选择：
  优先选择侵权产品发货地、储藏地或销售者主要经营地法院起诉，避免因连接点瑕疵被驳回。

四、风险提示：企业如何规避“一件代发”侵权风险？

1. 销售者

• 审查货源合法性：
  要求供应商提供知识产权权属证明（如商标注册证、专利授权书），保留采购合同及授权文件。

• 建立侵权预警机制：
  收到权利人侵权通知后立即下架商品，否则可能被认定“明知侵权仍销售”，承担更高赔偿责任。

2. 权利人

• 动态监控侵权线索：
  通过电商平台侵权举报机制固定证据，必要时委托【知识产权律师】发起批量维权。

• 选择最优管辖法院：
  结合发货地、销售者经营地等多连接点，制定诉讼策略以提高维权效率。

结语

网络销售模式迭代催生了新型侵权争议，但最高法通过本案明确：销售者利用第三方规避责任的意图，不影响侵权行为地的认定。权利人需善用技术手段固定证据，并依托专业化法律工具实现精准打击。

风险提示：具体案件需咨询专业律师，个案细节可能影响管辖及责任认定。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：

• 2024年“君澜专业领航奖”

• 上海政法学院刑事司法学院实习导师
  咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通免费电话咨询，打开微信关注即可。

（本文观点仅代表作者学术分析，不构成正式法律意见。）