“嘎子哥”穿警服带货被拘，特殊许可≠无限使用权

“嘎子哥”谢孟伟或许没想到，一场看似寻常的直播带货，竟让自己付出了行政拘留7日的代价。9月17日，云南耿马警方通报称，谢某某在拍摄电影休息期间，身着带有明显警用标志的服装直播带货，造成不良社会影响，依据《人民警察法》第36条对其予以处罚。这场闹剧背后，暴露出部分公众人物对法律红线的漠视——警服绝非吸引眼球的“戏服”，而是执法权威不可侵犯的象征。

警服的专用性是其法律属性的核心。《人民警察法》第36条明确规定，警用标志、制式服装等仅限警察执行职务时使用。谢某某虽声称服装为“剧组戏服”，但直播带货显然不属于拍摄范畴。警方通报中“明显警用标志”的定性尤为关键：即便未佩戴警号，肩章、臂章等标志已足以构成违法要件。

类似案例早有先例。今年6月，湖北网民吴某某因穿警服拍短视频被拘3日，与此次事件形成鲜明呼应。法律对警服使用的限制绝非纸上谈兵，而是通过具体案例不断强化其刚性约束。

影视行业使用警服需遵循严格程序。《人民警察制式服装及其标志管理规定》要求，剧组必须报省级公安机关批准，且仅限拍摄时使用。影视剧组的“特殊许可”≠无限使用权 。谢某某在“休息期”带货的行为，彻底突破了这一限制。警方通报直接否定了其“戏服”辩解，凸显执法部门对滥用警服行为的零容忍态度。

更值得警惕的是直播的传播效应。当警服出现在商业推广中，公众极易产生“警察代言”的误解，这不仅消解执法严肃性，更可能诱发信任危机。警方的“网络非法外之地”提示，正是对这种社会危害的精准回应。

作为公众人物，谢某某的道歉声明承认“主要责任”，反映出法律惩戒的教育意义。其行为再次警示：流量追逐不能凌驾于法律之上。尤其对警服这类特殊符号，任何娱乐化、商业化滥用都是对公权力的亵渎。

普通网民同样需引以为戒。警方强调的“文明上网、依法上网”，正是构建清朗网络空间的基石。从穿戴警服拍段子到模仿执法行为，看似“好玩”的举动，实则可能踩踏法律红线。

警徽不容娱乐，法律没有“休息期”。“嘎子哥”事件绝非简单的服装纠纷，而是商业逻辑与法治精神的正面碰撞。当警服沦为带货道具，损害的不仅是警察形象，更是全社会对法律的敬畏之心。此案如同一记警钟：任何对执法权威的消解，终将付出应有代价。#嘎子哥穿警服直播带货被行拘7天