租赁合同纠纷：俞强律师解读隐名代理中委托人介入权

一场未收的百万租金背后，隐藏着三方关系的致命断裂

2023年初，A公司（委托人）委托B公司（受托人）采购一批特种工业设备，双方签订《委托协议》，约定B公司以自身名义对外签约，但实际设备使用权归A公司所有。随后，B公司与C公司（第三人）签订《设备租赁合同》，将设备租给C公司使用，约定月租金15万元，租期2年。

设备交付后，C公司仅支付首期租金便以“资金周转困难”为由拖欠款项。B公司多次催收无果，却未向A公司披露与C公司的合同履行情况。截至2024年6月，C公司累计拖欠租金达180万元。A公司得知实情后，直接向C公司发出《租金支付通知书》，要求其向A公司支付欠款。C公司以“与A公司无合同关系”为由拒付。

致命矛盾点浮出水面：

1. B公司隐瞒交易风险：未及时向A公司披露C公司违约事实；

2. C公司拒绝“陌生债权人”：坚称只对合同相对方B公司负责；

3. A公司面临双重损失：设备使用权失控，资金回流断裂。

裁判结果与理由

某法院判决：C公司向A公司支付租金180万元及逾期利息。核心裁判理由如下：

1. 隐名代理关系成立
根据《民法典》第925条，B公司以自己名义与C公司签约时，虽未披露A公司委托人身份，但设备实际由A公司出资购买并享有收益权，符合隐名代理特征。

2. 委托人介入权合法行使
《民法典》第926条第1款规定：受托人因第三人原因对委托人不履行义务的，委托人可行使受托人对第三人的权利。本案中：

• B公司因C公司拖欠租金无法向A公司履行委托合同义务；

• A公司已通过书面形式直接向C公司主张权利；

• C公司不得以合同相对性抗辩。

3. 程序正当性确认
法院认为，委托人直接起诉第三人无需以受托人先行诉讼为前提，否则将导致循环追索，违背诉讼效率原则。

法律分析

合同相对性的“例外通道”

上海君澜律师事务所俞强律师提示：合同相对性原则（《民法典》第465条）虽是合同法基石，但在隐名代理中，法律为委托人开辟了直接追索第三人的特殊路径。其法理基础在于：

“代理行为的法律效果最终归属于委托人，若因第三人违约导致委托合同目的落空，委托人可突破合同相对性屏障。”

委托人介入权的三大行权要件

结合本案，俞强律师梳理《民法典》第926条的适用核心：

1. 代理关系真实性
   需有书面委托协议、资金流转凭证等证明委托人与受托人间存在合法授权关系（如A公司向B公司支付设备采购款的银行流水）；

2. 第三人违约的因果关系
   受托人对委托人的违约直接源于第三人不履行义务（如C公司拖欠租金导致B公司无法向A公司转付收益）；

3. 信息披露的完整性
   受托人需向委托人充分披露第三人信息（如B公司应向A公司提供与C公司的完整合同及履约记录）。

隐名代理中的致命风险点

——上海君澜律师事务所俞强律师提示实务陷阱——

1. 受托人“两头欺瞒”风险
   B公司可能同时向A公司谎称“C公司已付款”，又向C公司承诺“延长账期”，从中截留资金。
   应对策略：委托合同中需约定受托人定期披露交易履行情况的义务，并设置违约金条款。

2. 第三人“善意抗辩”争议
   若C公司举证证明“不知晓A公司存在且不愿与非签约方交易”，则可能阻却介入权（《民法典》第926条第2款）。
   应对策略：委托人在交易前可向第三人发送书面告知函，载明实际权利归属（如设备权属证书复印件）。

3. 仲裁条款的扩张困境
   若B公司与C公司的合同约定争议提交仲裁，委托人介入诉讼可能被驳回。
   应对策略：委托协议应要求受托人在对外签约时，同步约定“权利义务承受人可继承仲裁权利”。

风险提示：合同相对性突破需严格符合法定条件，具体案件应咨询专业律师分析证据链条及行权路径。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：

• 2024年“君澜专业领航奖”

• 上海政法学院刑事司法学院实习导师

law咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通free电话咨询，打开微信关注即可。

关键法律索引：
《民法典》第925条（隐名代理效力）
《民法典》第926条（委托人介入权与第三人选择权）
《民法典》第465条（合同相对性原则及例外）