银行降门槛、送实习！放低身价内卷严重，但普通用户却不沾光

提到私人银行，不少人会想到“皇冠上的明珠”“高净值人群专属”这些标签，有人指出私行托住了零售AUM增长，却陷入“增量不增质”的困境，还未成长为顶级玩家。

但这个结论背后，或许藏着更多值得探讨的角度，毕竟在复杂的金融市场里，很多判断都不是非黑即白的。

或许有人会说：“零售银行正处‘冬天’，私行能扛起增长大旗就该烧高香了，倾斜资源不过是保住基本盘的无奈之举，谈何争议？”

这话确实有道理，毕竟私行客户的“二八效应”摆在那招行金葵花及以上客户仅占2.49%，却贡献了80%以上的零售AUM，普通客户户均资产和高净值客户差了177倍。

在净息差收窄的当下，抓牢高净值客群确实是最直接的增长路径。

但从另一个角度看，“无奈之举”不能成为长期常态，银行正转向“内涵式”增长，这种增长的核心是资源利用效率。

当稀缺资源都砸向私行，不仅会引发内部其他业务板块的不满，更会让私行养成“靠资源换增长”的依赖。

就像有的银行靠送实习、抢门票留住客户，看似稳住了AUM，实则没建立起真正的服务壁垒，一旦别家给的资源更诱人，客户随时可能流失，所以资源倾斜是权宜之计，绝非长久之策。

有人可能会反驳：“降低门槛、做‘准私行’客户是在抢占市场，先把规模做起来，再慢慢提升质量，这不是正常的发展逻辑吗？”

浦发把门槛从800万降到600万，邮储深耕县域市场，这些操作快速拉来了客户，也让私行AUM增速跑赢零售整体，从短期看是成功的扩张。

可问题在于，规模和质量的平衡一旦打破，很容易陷入“越扩张越廉价”的循环。

数据很能说明问题：除了农行，多数银行私行户均资产都在降，连平安银行都从户均2100万跌回2000万以下，这说明扩张带来的是“量”的堆砌，而非“质”的提升。

关键的是这种靠降低门槛、“策反”他行客户的玩法，会让整个行业陷入恶性竞争，你降门槛我就送权益，最终大家都赚不到钱，还把私行的专业属性丢了。

还有人会说：“国外顶级私行都有上百年历史，中国私行才发展18年，没成为顶级玩家很正常，给够时间总能追上。”

这话没错，发展时间确实是重要因素，国外私行能穿越多轮金融危机、实现代际传承，靠的是几十年甚至上百年的积累。

但深究下去，核心差距不在时间，而在服务模式，有人说得很透彻，国内私行还没走出“卖产品”的局限，收入多靠销售佣金，更像“高级零售银行”，而国外顶级私行早已是“顾问+管家”的角色。

现在亚太地区5.8万亿美元的代际财富要转移，国内客户需要的是家族信托、家办这类深度服务，可很多银行还在靠抢基金份额、送门票维系关系。

严峻的是，香港、新加坡的4000家单一家办还在抢内地财富，国内私行如果不突破“卖产品”的瓶颈，就算再给十年，也难追上顶级水平。

说到底，这场思辨不是要否定私行的价值，它确实是零售金融的“明珠”，也托住了关键时期的增长。

但我们更要看到，“增量不增质”不是小问题，而是关乎私行未来的核心矛盾。

从资源依赖到专业驱动，从规模扩张到价值深耕，从产品销售到财富管家，这几步转型或许很难，但却是中国私行从“大”到“强”、从“跟随者”到“顶级玩家”的必经之路。