两熊孩子向火锅里撒尿被索赔2300万，法院判赔220万

导语

2025年9月，上海市黄浦区人民法院对备受关注的海底捞“小便门”纠纷案作出一审宣判，两名17岁涉案少年唐某、吴某及其父母需向海底捞相关企业公开赔礼道歉，并赔偿各类损失共计220万元。

这起看似“少年顽劣”的事件，不仅让海底捞蒙受巨额财产与商誉损失，更撕开了“熊孩子”任性背后监护缺失、公德失守的社会痛点。

法院的判决既为企业合法权益筑起司法屏障，也向全社会敲响警钟：未成年人的“任性”绝非免责理由，监护责任的缺位必须付出法律代价。

01、事件回溯：17岁少年餐桌小便，视频传播引轩然大波

2025年2月24日凌晨，本应是餐饮门店即将打烊的安静时刻，上海某海底捞门店的包间内却发生了令人瞠目结舌的一幕：

17岁的唐某与吴某在用餐结束后，先后站上餐桌，向尚未清理的火锅内小便，更荒唐的是，两人还相互拍摄视频，将这一违背公序良俗的行为记录下来。

3天后，吴某将这段视频发布至朋友圈，未料其传播速度远超预期——视频迅速突破社交圈壁垒，在微博、抖音等平台疯狂扩散。

画面中污秽的行为与火锅这一日常饮食场景形成强烈反差，引发公众对食品安全、公共道德的剧烈讨论，海底捞品牌形象瞬间陷入舆论漩涡。

面对危机，海底捞于3月12日通过官方微博发布道歉声明，采取了一系列补救措施：将涉事门店所有餐具全部销毁换新，对门店进行深度消毒，同时对事发至消毒期间到店消费的4109单客户，全额退还餐费并给予订单付款10倍的现金补偿。

两周后，海底捞相关企业正式向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求唐某、吴某及其父母公开赔礼道歉，并赔偿餐具损耗、经营损失、商誉损失及维权开支等共计超2300万元，拉开了司法追责的序幕。

02、企业之殇：220万赔偿背后，是商誉与财产的双重损耗

从海底捞最初索赔的2300万元，到法院最终判决的220万元，数字的差异并非意味着侵权行为危害的减轻，而是司法对“合理损失”的精准界定——即便如此，220万元的赔偿金额，仍清晰勾勒出这起事件对企业造成的重创。

在财产损失层面，法院判决的13万元餐具损耗费与清洗消毒费，是海底捞为消除食品安全隐患付出的直接成本。

涉事行为污染了包间餐具与就餐环境，为避免消费者产生健康顾虑，企业不得不销毁所有餐具而非简单清洗，这一决策虽“未超过必要限度”，却也意味着一笔本可避免的额外开支。

更值得关注的是7万元维权开支，从收集证据到提起诉讼，企业为维护自身权益投入的时间与金钱成本，同样是侵权行为带来的隐性损耗。

相较于有形的财产损失，200万元经营损失与商誉损失的判定，更凸显了事件对企业长期发展的冲击。

作为以“服务”和“卫生”为核心竞争力的餐饮品牌，海底捞的商誉是数十年积累的无形资产。

视频传播后，公众对其食品安全的信任度骤降，短期内必然导致门店客流量减少、经营收入下滑——这种“口碑崩塌”的影响，远非200万元所能完全弥补。

此外，法院明确指出，海底捞对4109单客户的全额退款“属于合理损失范畴”，这既是企业对消费者的责任担当，也是对侵权行为造成后果的无奈承担；

而“十倍价款补偿”因属企业自主商业决策未获支持，则从侧面说明，即便是积极补救，企业的损失也需在法律框架内得到合理界定，不能由侵权者无限制买单。

03、当事人之责：明知故犯的恶意，监护缺失的代价

梳理案件细节不难发现，这起事件并非“少年无知”的偶然失误，而是两名17岁少年明知故犯的恶意行为，其背后更折射出监护人监护职责的严重缺位。

从当事人动机与态度来看，唐某与吴某的行为具有明显的主观过错。两人均为17岁，已属限制民事行为能力人，法院审理后认定，他们“对自身行为的违法性和法律后果具备认知能力”——也就是说，他们清楚知晓“向火锅小便”是违背道德与法律的行为，也明白视频公开后可能引发的网络传播效应与负面影响，却仍选择实施行为并传播视频，主观上存在“积极追求或放任”的恶意，本质上是对公共秩序、他人权益的漠视。

值得注意的是，在庭审中，两人虽表示“同意赔礼道歉”，但这种态度更多是面对法律压力的被动回应，难以掩盖事发时的任性与轻率。

而两名少年的父母，无疑是这起事件中另一重责任主体。根据《民法典》第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

法院判决明确指出，唐某、吴某的父母“对未成年人未尽到监护职责”，正是这种监护的缺失，才让未成年人有机会实施如此恶劣的侵权行为。

从赔偿责任来看，220万元的赔偿款需由父母承担（若少年有个人财产则先从中支付，不足部分由父母补足），这一判决绝非简单的“经济惩罚”，更是对监护人“管教失职”的法律追责——父母不仅要为孩子的行为买单，更要承担起价值观引导、行为监督的首要责任。

对唐某与吴某而言，这次事件的“代价”远不止赔礼道歉与父母的经济赔偿。

作为即将成年的个体，他们的行为已被纳入司法记录，这种因违背公序良俗引发的法律纠纷，可能对其未来的升学、就业产生潜在影响；

更重要的是，法院判令其亲自承担赔礼道歉责任，旨在“促使其充分反省”，让他们明白：年龄绝非“任性妄为”的保护伞，任何侵犯他人权益的行为，都终将付出相应代价。

04、网友热议：判决是警示，更是对“熊孩子”现象的纠偏

海底捞“小便门”判决结果公布后，迅速登上社交平台热搜，网友的讨论聚焦于“判决的警示意义”与“‘熊孩子’现象的反思”，形成了鲜明的舆论导向。

多数网友对法院判决表示支持，认为“220万赔偿不多，就该让监护人长记性”。有网友留言：“不是孩子‘熊’，是家长没教好——17岁了还不知道公共场合要讲道德，父母的责任跑不了。”

还有网友结合日常观察感叹：“现在有些家长总以‘孩子还小’为借口纵容恶行，这次判决就是给这类家长敲警钟：你的纵容，终会变成法律账单。”

也有部分网友关注到事件背后的公共道德问题，认为两名少年的行为“击穿了公序良俗的底线”。“火锅是用来吃的，餐桌是公共就餐场所，这种行为不仅恶心，更是对其他消费者的不尊重、对企业的不负责。”

有网友表示，判决结果“让公众看到，破坏公共秩序、侵害他人权益，无论年龄大小，都要承担后果”。

同时，也有网友理性分析：“法院没有支持海底捞2300万的索赔，只判了220万，既保护了企业权益，也没让监护人承担超出合理范围的责任，体现了司法的公平。”

这种观点认为，判决的核心价值不在于“赔多少钱”，而在于“明确责任边界”——既不让侵权者逃脱惩罚，也不让企业的索赔陷入“漫天要价”的误区，为类似案件提供了清晰的司法参照。

05、法律透视：司法为商誉护航，划定未成年人行为红线

此次判决不仅是一起个案的了结，更蕴含着深刻的法律导向意义。两位法学专家的解读，为公众厘清了案件背后的法律逻辑，也凸显了司法对“公序良俗”与“企业权益”的双重保护。

上海财经大学法学院副院长朱晓喆教授指出，本案判决具有双重警示作用：一方面，它明确了监护人的“首要责任”——监护人不仅要监督未成年人的行为，更要塑造其正确的价值观，让未成年人懂得“尊重社会公德、遵守公共秩序”；

另一方面，它宣示了法律对企业合法经营的保护——“企业的正常经营活动是社会经济发展和繁荣的基础”，任何侵害企业财产利益、商业声誉的行为，都将受到法律制约。

这一观点精准概括了判决的社会价值：司法不仅要解决纠纷，更要引导社会行为，构建公平有序的法治化营商环境。

华东政法大学法律学院院长金可可教授则从法律条文层面解读了判决的依据。他认为，唐某、吴某的行为构成“侵犯财产、商誉的共同侵权”，其中商誉属于《民法典》第995条规定的人格权范畴，企业有权要求侵权者承担赔礼道歉责任——而判令未成年人亲自赔礼道歉，“有助于其认识错误、矫其行止”，发挥了法律的“教育惩戒功能”。

同时，根据《民法典》第1188条，监护人因“未尽监护职责”需承担赔偿责任，这一判决再次强调了“监护责任不可缺位”的法律原则。

从法律视角看，本案的关键在于打破了“未成年人违法无责”的错误认知。17岁虽未完全成年，但已具备基本的是非判断能力，法院认定其“对行为后果具备认知能力”，并判令其承担赔礼道歉责任，正是对“年龄免责论”的否定。

这种判决逻辑，既符合法律规定，也契合社会期待——未成年人需要保护，但这种保护绝不能成为其侵犯他人权益的“保护伞”。

06、妙手物语：避免“熊孩子”沦为“恶少年”

海底捞“小便门”案的判决，犹如一面镜子，照出了“熊孩子”任性背后的监护缺失与公德失守，也照出了司法对公共秩序、企业权益的坚定守护。

220万元的赔偿款，不仅是对海底捞损失的弥补，更是对两名少年及其父母的深刻警示：

在公共空间中，每一个个体都需遵守公序良俗，尊重他人权益；父母作为监护人，更不能以“孩子还小”为由逃避管教责任——否则，“熊孩子”的任性，终将由整个家庭买单。

近年来，“熊孩子”破坏公共设施、侵犯他人权益的事件屡见不鲜，其根源往往在于监护的缺位与道德教育的缺失。

此次判决为这类事件划定了清晰的法律红线：未成年人的行为自由必须以不侵犯他人权益为前提，监护人的监护责任必须落到实处。

唯有如此，才能避免“熊孩子”沦为“恶少年”，才能让公序良俗得到维护，让社会秩序更加和谐。

司法的判决已落槌，但对“如何教育未成年人尊重他人、遵守规则”的思考，仍需持续。毕竟，法律的惩戒只是手段，培养有道德、有责任、有敬畏的公民，才是社会发展的根本之道。